{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.420.2019.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 420/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.420.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CCC2B637E68FA62C125841C002326CE?openDocument","decision_date":"2019-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana autorských práv k dílu 'Krtek' – výklad licenční smlouvy a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§35","513/1991:§266","89/2012:§34"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorských práv k dílu 'Krtek' – výklad licenční smlouvy a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Z. M. byl autorem díla 'Krtek'. Po jeho smrti je žalobkyně M. F. správkyní dědictví v rozsahu autorských práv."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 6. 7. 2011 uzavřela první žalovaná K. M. (dcera Z. M.) se Z. M. dohodu o poskytnutí licence k dílu 'Krtek'. Článek 4 dohody stanovil, že odměna bude dohodnuta dodatečně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaná tvrdila, že k dohodě o výši odměny došlo, ale neprokázala to. Žalobkyně se domáhala ochrany autorských práv s tím, že licenční smlouva není perfektní."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že licenční smlouva není perfektní pro nedostatek ujednání o odměně, a proto žalované porušují autorská práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"38 C 26/2016","decisionDate":"3. 7. 2017","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil první žalované povinnost zdržet se užití díla 'Krtek', druhé žalované povinnost zdržet se rozšiřování publikace 'Krtek na návštěvě' a stáhnout ji z trhu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 72/2017-125","decisionDate":"11. 9. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0003"]}},"deceased":"Z. M.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad článku 4 dohody o poskytnutí licence ze dne 6. 7. 2011 – zda smlouva byla perfektní licenční smlouvou i bez určení výše odměny","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud posoudil výklad článku 4 v souladu s ustálenou judikaturou k §35 odst. 2 obč. zák. a k náležitostem licenční smlouvy podle autorského zákona. Závěr, že smlouva není perfektní pro neprokázání dohody o odměně, je správný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdily, že článek 4 dohody vytvořil prostor pro dodatečné dohodnutí odměny, a že k dohodě o výši odměny došlo, což však neprokázaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. M. (první žalovaná)","K. M. (druhá žalovaná)"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou; z jednání stran nevyplývá vůle uzavřít smlouvu úplatně i bez určení výše odměny, a protože se nepodařilo prokázat dodatečnou dohodu, smlouva není perfektní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. M. (první žalovaná)","K. M. (druhá žalovaná)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda určité skutečnosti způsobují neplatnost dohody o poskytnutí licence","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na závěru o neplatnosti dohody, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["K. M. (první žalovaná)","K. M. (druhá žalovaná)"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad článku 4 dohody o poskytnutí licence","Neplatnost dohody o poskytnutí licence"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 ani §238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovoláním otevřená otázka nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním otevřená otázka výkladu smlouvy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud své rozhodnutí na této otázce nezaložil, proto není dovoláním přípustná.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Neplatnost dohody o poskytnutí licence","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad právních úkonů podle §35 odst. 2 obč. zák. má být prováděn s ohledem na skutečnou vůli stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.420.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.420.2019.1"}}