{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4221.2018.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4221/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4221.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8D202A11F6380F5C125852E001FA996?openDocument","decision_date":"2019-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 281/2009","decisionDate":"4.12.2017","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4.12.2017, č.j. 23 C 281/2009-674, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21.10.2015, č.j. 62 Co 111/2014-452, a návrh na odklad jeho vykonatelnosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 92/2018","decisionDate":"12.4.2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12.4.2018, č.j. 62 Co 92/2018-702, ve znění usnesení ze dne 28.6.2018, č.j. 62 Co 92/2018-713, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. o zamítnutí žaloby pro zmatečnost a návrhu na odklad vykonatelnosti, změnil je ve výroku II. stran nákladů řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění důvodů zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (podjatost soudce)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nejsou naplněny důvody zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., plně odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž se posouzení tohoto důvodu řídí kritérii § 14 o. s. ř. a okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování v jiných věcech nemohou být samy o sobě důvodem pochybností o nepodjatosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudce byl podjatý, a že tak byl naplněn důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že okolnosti namítané dovolatelkou nemohou být důvodem pochybností o nepodjatosti soudce podle § 14 odst. 4 o. s. ř., a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění důvodů zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. (trestný čin soudce)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nejsou naplněny důvody zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř., plně odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž je tento důvod dán pouze tehdy, pokud jednání soudce představuje trestný čin a v jeho důsledku bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam námitek věcné nesprávnosti právního posouzení pro žalobu pro zmatečnost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žaloba pro zmatečnost slouží k tomu, aby mohla být zrušena pravomocná rozhodnutí soudu, která trpí takovými vadami, jež představují porušení základních principů ovládajících řízení před soudem, popřípadě je takovými vadami postiženo řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (zmatečností), bez ohledu na to, zda po stránce skutkové nebo právní jsou nebo nejsou věcně správná. Námitky věcné nesprávnosti proto nejsou relevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Posouzení, zda je naplněn zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., se řídí kritérii uvedenými v § 14 o. s. ř.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve spojení s § 14 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení v projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech nemohou být samy o sobě důvodem pochybností o nepodjatosti soudce, ledaže by byl prokázán zvláštní vztah k věci nebo účastníkům.","regulations":"§ 14 odst. 4 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí soudu je postiženo zmatečností podle § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. v případě, že jednání soudce nebo přísedícího představuje trestný čin a že v důsledku takového jednání bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka řízení.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","důvody zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) a g) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou zpochybněné závěry odvolacího soudu plně odpovídají judikatuře Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou zpochybněné závěry odvolacího soudu plně odpovídají ustálené judikatuře, a dovolání tak není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2012","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. se řídí kritérii § 14 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.29.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.29.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4221.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4221.2018.1"}}