{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4260.2017.3","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4260/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4260.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C81659A7FA8D66DC125843F001610ED?openDocument","decision_date":"2019-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku (České obce sokolské) o změně stanov a posouzení naléhavého právního zájmu","legal_sentence":"Domáhá-li se člen spolku určení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem či stanovami postupem podle § 15 zákona o sdružování občanů, resp. § 258 o. z., nemusí prokazovat naléhavý právní zájem na takovém určení ve smyslu § 80 o. s. ř. a jeho návrh na zahájení řízení nelze zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Rozhodnutí orgánu spolku nemusí mít závažné právní následky ve smyslu § 260 odst. 1 o. z. ani tehdy, dojde-li následně (po zahájení řízení podle § 15 zákona o sdružování občanů, resp. podle § 258 o. z.) k jeho změně či zrušení dalším rozhodnutím orgánu spolku (k jeho revokaci).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3047","83/1990:§15","99/1963:§80","89/2012:§258","99/1963:§260"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku (České obce sokolské) o změně stanov a posouzení naléhavého právního zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Výbor České obce sokolské přijal dne 29. 11. 2013 rozhodnutí o změně stanov."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobci, členové Tělocvičné jednoty Sokol XY a Tělocvičné jednoty Sokol XY, považovali toto rozhodnutí za neplatné a podali žalobu o vyslovení neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. 6. 2016 sjezd žalované přijal novou změnu stanov, která nahradila dřívější znění napadené žalobci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobci nadále trvali na projednání žaloby, neboť otázka platnosti napadeného rozhodnutí měla význam pro spory mezi Tělocvičnou jednotou XY a žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 159/2013","decisionDate":"1. 6. 2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). Soud neshledal napadené usnesení výboru neplatným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 22/2017","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu žalobců, neboť napadené rozhodnutí bylo následně změněno sjezdem.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro žalobu o neplatnost rozhodnutí orgánu spolku podle §15 zákona o sdružování občanů (resp. §258 a násl. o.z.) třeba prokazovat naléhavý právní zájem podle §80 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť ustanovení §15 zákona o sdružování občanů nepodmiňuje právo podat žalobu naléhavým právním zájmem. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 11/2002, rozsudek sp. zn. 21 Cdo 20/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť podle §15 zákona o sdružování občanů není třeba naléhavý právní zájem prokazovat. Odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2306/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury se u žaloby podle §15 zákona o sdružování občanů nevyžaduje naléhavý právní zájem, a proto odvolací soud pochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový §258 zachovává aktivní legitimaci člena i zájem hodný právní ochrany, bez naléhavého právního zájmu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258"],"continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud při posuzování věci aplikovat §3047 o.z. a §258 a násl. o.z. namísto §15 zákona o sdružování občanů?","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle §3047 o.z. je třeba o návrhu rozhodnout podle občanského zákoníku, tedy podle §258 a násl. o.z. Odvolací soud se proto odchýlil od správného právního posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může skutečnost, že napadené rozhodnutí orgánu spolku bylo následně změněno sjezdem, vést k závěru, že nemá závažné právní následky ve smyslu §260 o.z., a tedy že není důvodné vyslovit jeho neplatnost, zejména pokud otázka jeho platnosti může být významná pro jiná řízení?","sourceRefs":["S0015","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího uzavřel, že v důsledku následné změny stanov nemá napadené rozhodnutí závažné právní následky. Je třeba zkoumat, zda otázka platnosti napadeného rozhodnutí má význam pro jiná řízení nebo právní vztahy, a to i ve vztahu k žalobcům, kteří jsou členy Tělocvičné jednoty XY vedoucí spory se žalovanou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Bylo-li přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku zahájeno řízení o neplatnosti rozhodnutí orgánu občanského sdružení, soud o návrhu rozhodne podle občanského zákoníku (zejména podle §258 a násl. o.z.), nikoli podle zákona o sdružování občanů.","regulations":"§3047 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"U žaloby podle §15 zákona o sdružování občanů (resp. §258 o.z.) není třeba prokazovat naléhavý právní zájem podle §80 o.s.ř.; právo podat žalobu není tímto zájmem podmíněno.","regulations":"§15 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatek naléhavého právního zájmu","nesprávné posouzení aplikovatelného práva","nesprávné posouzení následné změny stanov"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť u žaloby podle §15 zákona o sdružování občanů se naléhavý právní zájem nevyžaduje.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Nedostatek naléhavého právního zájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud měl postupovat podle občanského zákoníku, nikoli podle zákona o sdružování občanů.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aplikace §3047 o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku závažných právních následků je předčasný; je třeba zkoumat význam platnosti napadeného rozhodnutí pro jiná řízení.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Posouzení následné změny stanov a §260 o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda žalobci b) až f) přistoupili do řízení v prekluzivní lhůtě podle §15 odst. 1 zákona o sdružování občanů.","Odvolací soud znovu posoudí věc s přihlédnutím k právnímu názoru Nejvyššího soudu, zejména že není třeba naléhavý právní zájem a že je třeba aplikovat §258 a násl. o.z., a dále zváží, zda otázka platnosti napadeného rozhodnutí má význam pro jiná řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017, č. j. 28 Co 22/2017-309, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 11/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U žaloby podle §15 zákona o sdružování občanů se nevyžaduje naléhavý právní zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4260.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4260.2017.3"}}