{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4344.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 4344/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4344.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F66D52C4EEE345AC12584E1001E28BD?openDocument","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu mzdy za období od 22. 11. do 30. 11. 2014; posouzení, zda činnost obchodního ředitele spadá pod obchodní vedení a zda pracovní poměr zanikl konkludentní dohodou při zvolení do funkce člena představenstva.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§66d","262/2006:§49"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy za období od 22. 11. do 30. 11. 2014; posouzení, zda činnost obchodního ředitele spadá pod obchodní vedení a zda pracovní poměr zanikl konkludentní dohodou při zvolení do funkce člena představenstva.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán od 1. 1. 2012 jako obchodní ředitel s měsíční mzdou 55.000 Kč, později 70.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Dne 18. 12. 2013 se žalobce stal členem představenstva společnosti; výkon funkce byl bezplatný."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dne 20. 10. 2014 mu dozorčí rada vytkla pokyn ke zkreslování výběrů splátek; žalobce byl potrestán zkrácením mzdy o 45.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 21. 11. 2014 byl žalobce odvolán z funkce člena představenstva."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Za období 22. 11. až 30. 11. 2014 mu nebyla vyplacena mzda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 30/2015","decisionDate":"4. 11. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 20.502 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 96/2017","decisionDate":"24. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0027"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda činnost, kterou žalobce vykonával v pracovním poměru jako obchodní ředitel, lze podřadit pod kategorii obchodního vedení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda činnost žalobce spadá pod obchodní vedení, neboť se neřídil závěry velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1993/2019, podle nichž obchodním vedením je organizování a řízení běžné podnikatelské činnosti společnosti bez ohledu na to, kdo ji vykonává. Věc proto vrací k novému posouzení.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že činnost žalobce je nutné podřadit pod obchodní vedení, a odvolací soud se odchýlil od judikatury.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu bylo nesprávné, neboť v rozporu s pozdějším rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1993/2019, který vymezil obchodní vedení šířeji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje péči řádného hospodáře a pokyny k obchodnímu vedení, ale neřeší podřazení činnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§51"],"continuity_old_key":"513/1991:§66d","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vykonával-li zaměstnanec v pracovním poměru ke kapitálové obchodní společnosti činnost, kterou po svém zvolení má vykonávat jako člen představenstva, zaniká jeho pracovní poměr konkludentní dohodou o rozvázání pracovního poměru.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neúplně posoudil otázku konkludentního zániku pracovního poměru, neboť se nezabýval tím, zda si strany sjednaly něco jiného ve smyslu §66d obch. zák. Věc proto vrací k novému posouzení.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Obchodním vedením společnosti je organizování a řízení běžné podnikatelské činnosti společnosti, a to bez ohledu na to, zda je vykonává samo představenstvo, pověřený člen představenstva nebo třetí osoba.","regulations":"§ 66d zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"V režimu §66d obch. zák. (účinném od 1.1.2012 do 31.12.2013) platí, že vykonává-li zaměstnanec v pracovním poměru ke kapitálové obchodní společnosti činnost, kterou po svém zvolení měl vykonávat jako statutární orgán, zaniká jeho pracovní poměr konkludentní dohodou, pokud si strany nesjednaly jinak.","regulations":"§ 66d obch. zák. a § 2 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení obchodního vedení","zánik pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku obchodního vedení v rozporu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1993/2019.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Posouzení činnosti jako obchodního vedení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil otázku konkludentního zániku, neboť se nezabýval vůlí stran ohledně dalšího trvání pracovního poměru.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Zánik pracovního poměru konkludentní dohodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) musí znovu posoudit, zda činnost žalobce spadá pod obchodní vedení podle závěrů velkého senátu, a dále zda došlo ke konkludentnímu zániku pracovního poměru s ohledem na vůli stran a možnost sjednání výjimky podle §66d obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, č. j. 62 Co 96/2017-155, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 11. 2016, č. j. 17 C 30/2015-114, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1993/2019","sourceRefs":["S0049","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení obchodního vedení jako organizování a řízení běžné podnikatelské činnosti společnosti bez ohledu na to, kdo ji vykonává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1993.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1993.2019.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4344.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4344.2017.1"}}