{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5104.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5104/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5104.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23D93E66F8DD257AC12584AD001DCF1D?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu z důvodu údajné podjatosti soudce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§243e","99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozsudku odvolacího soudu z důvodu údajné podjatosti soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce J. B. se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 (sp. zn. 34 C 215/2011)."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 1. 2014, č. j. 15 Co 395/2013-251, rozhodl o odvolání žalobce; v tomto odvolacím řízení rozhodoval soudce Mgr. Štěpán Hnaníček."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti tomuto rozsudku, tvrdil, že soudce byl podjatý, neboť měl k žalobci a jeho zamýšlenému zástupci M. Š. nepřátelský vztah, a že mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože nebyl seznámen s odlišným právním názorem."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 5. 12. 2016, č. j. 34 C 215/2011-329, žalobu pro zmatečnost zamítl; uvedl, že otázka podjatosti soudce již byla vyřešena Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 11. 11. 2015, č. j. 30 Cdo 3849/2014-287, a že žalobci nebyla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 28. 6. 2017, č. j. 15 Co 138/2017-358, potvrdil zamítnutí žaloby pro zmatečnost v části týkající se důvodu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (podjatost soudce), zrušil ji v části týkající se důvodu podle § 229 odst. 3 o. s. ř. a věc v tomto rozsahu postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"34 C 215/2011","decisionDate":"5. 12. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost, jíž se žalobce domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2014, č. j. 15 Co 395/2013-251, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 138/2017","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o věci samé v části týkající se zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., zrušil je v části týkající se zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 3 o. s. ř. a v tomto rozsahu věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o. s. ř., zejména zda měl přihlédnout k tomu, že se soudce v jiném řízení (sp. zn. 72 Co 211/2016) sám označil za podjatého.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neúplně posoudil otázku vyloučení soudce, neboť se nezabýval tím, že se soudce v jiném řízení (sp. zn. 72 Co 211/2016) sám označil za podjatého, a nezkoumal, zda důvod pro vyloučení existoval i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 15 Co 395/2013. Tím se odchýlil od ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1811/14). Proto dovolání v této části vyhověl a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího a Ústavního soudu, když neposoudil, že soudce byl v jiném řízení (sp. zn. 72 Co 211/2016) vyloučen pro podjatost, ačkoli v projednávané věci nebyl, ačkoli důvody pro vyloučení existovaly již dříve.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se měl blíže zabývat skutečností, že se soudce v jiném řízení označil za podjatého, a zjistit, zda důvod pro vyloučení existoval i v původním řízení. Jestliže tak neučinil, je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky týkající se postupu odvolacího soudu při postoupení věci (věcná příslušnost, vyloučení části žaloby k samostatnému řízení, částečné potvrzení a zrušení jednoho výroku) představují způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání v této části není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádnou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, a jeho námitky jsou pouze tvrzením vad řízení, které samo o sobě nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad § 14 odst. 1 o. s. ř.","postup při postoupení věci","rozhodování o nákladech"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části prvního výroku týkající se zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Ve zbývajícím rozsahu je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se při výkladu § 14 odst. 1 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nesměřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 238a o. s. ř. a námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil otázku vyloučení soudce, neboť se nezabýval skutečností, že se soudce v jiném řízení označil za podjatého.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení podjatosti soudce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení byl zrušen jako závislý na zrušené části výroku o věci samé.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nepřípustnost, Nejvyšší soud se jí meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Postoupení věci a rozhodování o nákladech","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zjistit, jaká skutečnost byla důvodem pochybností soudce o své nepodjatosti v řízení sp. zn. 72 Co 211/2016 a zda tato skutečnost existovala a mohla být důvodem pro jeho vyloučení i v odvolacím řízení vedeném pod sp. zn. 15 Co 395/2013."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, č. j. 15 Co 138/2017-358, v prvním výroku v části, jíž odvolací soud potvrdil I. výrok usnesení soudu prvního stupně v části týkající se zmatečnostního důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., a ve druhém výroku, jakož i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 12. 2016, č. j. 34 C 215/2011-329, v I. výroku v části týkající se zmatečnostního důvodu uvedeného v § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a ve II. výroku, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2229/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu prvního stupně vypořádat se s žalobcem tvrzenou zmatečnostní vadou samostatně, nikoli s odkazem na závěry dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2229.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2229.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5104.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5104.2017.1"}}