{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5507.2017.3","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5507/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5507.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BD3124CAA58B603C12584BB001E6A48?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"ručení společníka společnosti s ručením omezeným za dluhy společnosti podle § 132 odst. 1 z. o. k., zejména otázka fixace rozsahu ručení ke dni výzvy věřitele a vlivu plnění poskytnutého jinému věřiteli na trvání ručitelského závazku","legal_sentence":"I. Z ustanovení § 132 odst. 1 z. o. k. plyne, že pro určení výše, v jaké společník společnosti s ručením omezeným nesplnil vkladovou povinnost podle stavu zapsaného v obchodním rejstříku, je rozhodný stav tohoto zápisu v době, kdy věřitel vyzval společníka k plnění. II. Pro určení rozsahu, ve kterém společník ručí za dluhy společnosti s ručením omezeným, je rozhodující zásadně jen údaj o rozsahu splnění vkladové povinnosti [ve smyslu § 48 odst. 1 písm. b) z. v. r. ], jak je zapsán v obchodním rejstříku. III. Je-li věřiteli v okamžiku výzvy k plnění známo, že některý ze společníků společnosti s ručením omezeným poskytl (jemu či jinému věřiteli) plnění z titulu ručení podle § 132 odst. 1 z. o. k. , snižuje se vůči němu o toto plnění ručení takového společníka za dluhy společnosti bez zřetele ke stavu zápisu údaje o rozsahu splnění vkladové povinnosti v obchodním rejstříku.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§132","90/2012:§134","304/2013:§48","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"ručení společníka společnosti s ručením omezeným za dluhy společnosti podle § 132 odst. 1 z. o. k., zejména otázka fixace rozsahu ručení ke dni výzvy věřitele a vlivu plnění poskytnutého jinému věřiteli na trvání ručitelského závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Společnost M. byla zapsána do obchodního rejstříku 22. 3. 2012 se základním kapitálem 200.000 Kč; žalovaný je jejím společníkem od vzniku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Platebním rozkazem ze dne 13. 4. 2016 byla společnosti uložena povinnost zaplatit prvnímu věřiteli 612.000 Kč; elektronickým platebním rozkazem ze dne 24. 5. 2016 byla společnosti uložena povinnost zaplatit žalobkyni 338.555 Kč. Oba platební rozkazy nabyly právní moci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Od 2. 6. 2016 byl žalovaný zapsán jako jediný společník s vkladem 200.000 Kč, splaceným z 50 %."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"První věřitel vyzval žalovaného 28. 6. 2016 k úhradě 100.000 Kč z titulu ručení; žalovaný tuto částku prvnímu věřiteli uhradil (potvrzení z 30. 6. 2016)."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovaného 27. 7. 2016 k úhradě 100.000 Kč z titulu ručení; žalovaný neplnil."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 10. 10. 2016 bylo do obchodního rejstříku zapsáno splacení vkladu ze 70 %; dne 13. 10. 2016 byl zjištěn úpadek společnosti a prohlášen konkurs. Dne 22. 3. 2017 bylo zapsáno úplné splacení vkladu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 4/2017","decisionDate":"31. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 100.000 Kč s příslušenstvím. Důvod: vklad žalovaného byl před vyhlášením rozsudku zcela splacen (zapsáno 22. 3. 2017), proto nárok zanikl; soud vycházel ze stavu v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0005","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 256/2017","decisionDate":"8. 8. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 100.000 Kč s příslušenstvím. Důvod: § 132 odst. 1 z. o. k. fixuje rozsah ručení ke dni výzvy věřitele, nikoli k datu vyhlášení rozsudku; pozdější splacení vkladu není právně významné.","sourceRefs":["S0022","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"společnost M. (identifikační číslo osoby XY)","disputedItems":[{"amount":"100.000 Kč","label":"pohledávka žalobkyně z titulu ručení společníka","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud společníkovi společnosti s ručením omezeným uložit povinnost poskytnout věřiteli peněžité plnění z titulu ručení podle § 132 odst. 1 z. o. k. i poté, kdy bylo do obchodního rejstříku zapsáno splacení dříve nesplacených vkladů?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Ustanovení § 132 odst. 1 z. o. k. výslovně určuje, že výše ručení se fixuje ke dni výzvy věřitele; skutečnost, že po výzvě bylo zapsáno splacení vkladu, není pro posouzení nároku významná. Dřívější judikatura (sp. zn. 29 Cdo 281/2000, 29 Odo 629/2003) byla přijata za jiné právní úpravy a v poměrech z. o. k. neobstojí. Právní posouzení odvolacího soudu je v této otázce správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 281/2000 a usnesení sp. zn. 29 Odo 629/2003, podle nichž je-li vklad zcela splacen před vyhlášením rozsudku, nelze nárok přiznat. Důvodová zpráva k z. o. k. uvádí, že pojetí ručení zůstalo nezměněno, proto se starší judikatura prosadí i po 1. 1. 2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. J."],"courtExplanation":"Starší judikatura byla přijata za účinnosti § 106 odst. 2 obch. zák., který neurčoval časový okamžik pro posouzení ručení; § 132 odst. 1 z. o. k. výslovně fixuje stav ke dni výzvy věřitele, proto se obecné pravidlo § 154 odst. 1 o. s. ř. neprosadí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zaniká ručení společníka společnosti s ručením omezeným podle § 132 odst. 1 z. o. k. tím, že poskytl plnění z titulu ručení jinému věřiteli ve výši, v jaké nesplnil vkladovou povinnost?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Ručení společníků podle § 132 odst. 1 z. o. k. nezaniká poskytnutím plnění jinému věřiteli, protože zápis o rozsahu splnění vkladové povinnosti má konstitutivní povahu a omezení ručení lze dosáhnout jen změnou tohoto zápisu. Výjimka platí pro věřitele, který v okamžiku výzvy věděl o dřívějším plnění jinému věřiteli – vůči němu je ručení sníženo o toto plnění, protože není chráněna jeho dobrá víra v zápis. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"interpretation":"Rozsah ručení společníka společnosti s ručením omezeným za dluhy společnosti se fixuje ke dni, kdy byl věřitelem vyzván k plnění, a to podle stavu zapsaného v obchodním rejstříku; pozdější změny zápisu (např. splacení vkladu) nejsou pro posouzení nároku významné.","regulations":"§ 132 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (z. o. k.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Zápis údaje o rozsahu splnění vkladové povinnosti do obchodního rejstříku má ve vztahu k ručení společníků konstitutivní (právotvornou) povahu; ručení nezaniká poskytnutím plnění věřiteli, ale pouze změnou tohoto zápisu. Výjimka platí pro věřitele, který v době výzvy věděl o dřívějším plnění jinému věřiteli – vůči němu je ručení sníženo o toto plnění.","regulations":"§ 132 odst. 1, § 134 odst. 1 z. o. k., § 48 odst. 1 písm. b) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (z. v. r.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ručení společníka podle § 132 odst. 1 z. o. k., fixace ke dni výzvy, vliv plnění jinému věřiteli"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože obě dovolatelem otevřené otázky nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že § 132 odst. 1 z. o. k. fixuje rozsah ručení ke dni výzvy, a proto pozdější splacení vkladu není relevantní.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Fixace rozsahu ručení ke dni výzvy věřitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda žalobkyně věděla o úhradě prvnímu věřiteli; pokud věděla, je ručení sníženo o toto plnění. Toto opomenutí činí právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Vliv plnění poskytnutého jinému věřiteli na trvání ručení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení zjistí, zda žalobkyně v okamžiku výzvy věděla o úhradě 100.000 Kč prvnímu věřiteli; pokud ano, zohlední to při posouzení rozsahu ručení žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2017, č. j. 32 Co 256/2017-81, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 281/2000","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější závěr, že soud nemůže přiznat nárok z ručení, je-li vklad zcela splacen před vyhlášením rozsudku, byl přijat za účinnosti § 106 odst. 2 obch. zák. a v poměrech § 132 odst. 1 z. o. k. neobstojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5507.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5507.2017.3"}}