{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5544.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5544/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5544.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5883D6D74EDC0406C12584B5001EA60D?openDocument","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ustanovení procesního opatrovníka spolku v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§29","89/2012:§244","89/2012:§258"],"analysis":{"subject":"Ustanovení procesního opatrovníka spolku v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Navrhovatelé A. Š. a M. G. byli dříve členy statutárního orgánu spolku T. Dne 30. 3. 2011 byli odvoláni a na jejich místa zvoleni A. V. a M. K. Dne 22. 1. 2014 byly přijaty nové stanovy a A. V. byl znovu zvolen předsedou. Dne 2. 3. 2016 shromáždění delegátů odvolalo A. V. a zvolilo J. M. předsedou."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Navrhovatelé podali návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí z 2. 3. 2016 a současně navrhli, aby byl spolku ustanoven procesní opatrovník, protože není jasné, kdo je oprávněn za spolek jednat (spornost v důsledku zpochybnění voleb)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 20. 7. 2016 vyhověl návrhu a ustanovil spolku procesního opatrovníka T. H."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 2. 2017 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Spolek podal dovolání, namítaje, že podmínky pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny, neboť J. M. je oprávněn za spolek jednat, dokud není jeho volba prohlášena za neplatnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 226/2016","decisionDate":"20.7.2016","outcomeSummary":"Vyhověl návrhu navrhovatelů a ustanovil spolku procesního opatrovníka T. H. Důvod: spornost, kdo je oprávněn za spolek jednat, a nebezpečí z prodlení.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 430/2016","decisionDate":"13.2.2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud se zabýval otázkou oprávnění osob podat odvolání a přitakal závěrům soudu prvního stupně o spornosti a vhodnosti opatrovníka.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud spolku ustanovit procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za spolek jednat, jde-li o řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí, kterými byli odvoláni dřívější a jmenováni noví členové statutárního orgánu spolku?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nevyslovil-li soud (dosud) neplatnost rozhodnutí orgánu spolku, je napadené rozhodnutí platné, a to i tehdy, jde-li o rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu. V řízení o přezkumu platnosti rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu proto – bez dalšího – nelze spolku ustanovit procesního opatrovníka z důvodu, že není jasné, zda bylo platně přijato rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu spolku, jehož volba je v řízení přezkoumávána. Odvolací soud proto pochybil, když potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podmínky pro ustanovení opatrovníka nebyly splněny, protože J. M. je oprávněn za spolek jednat, dokud není jeho volba prohlášena za neplatnou. Odkazuje na judikaturu (např. 20 Cdo 2850/99) a na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 243/2011 a 22 Co 556/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že dokud není vyslovena neplatnost rozhodnutí o volbě, je třeba na ně hledět jako na platné, a proto není sporné, kdo je oprávněn za spolek jednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0033"],"interpretation":"Nevyslovil-li soud (dosud) neplatnost rozhodnutí orgánu spolku, je napadené rozhodnutí platné, a to i tehdy, jde-li o rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu. V řízení o přezkumu platnosti rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu proto – bez dalšího – nelze spolku ustanovit procesního opatrovníka z důvodu, že není jasné, zda bylo platně přijato rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu spolku, jehož volba je v řízení přezkoumávána.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 258 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení procesního opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že je sporné, kdo je oprávněn za spolek jednat, ačkoli vzhledem k presumpci platnosti rozhodnutí o volbě nebyl důvod pro ustanovení opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Podmínky pro ustanovení procesního opatrovníka spolku v řízení o neplatnosti rozhodnutí o volbě statutárního orgánu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně nepřehlédne závěry formulované v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 29 Cdo 3307/2016 (R 87/2019) a zohlední, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je nesporným řízením ve statusových věcech, pro které jsou věcně příslušné krajské soudy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2017, č. j. 22 Co 430/2016-115, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2016, č. j. 19 C 226/2016-58, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3899/2015","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevyslovil-li soud (dosud) neplatnost usnesení valné hromady, je třeba na toto usnesení hledět jako na platné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5544.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5544.2017.1"}}