{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5693.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 5693/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5693.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC24CBC7826EFFB2C12583FA00180320?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k podílu ve společnosti s ručením omezeným – naléhavý právní zájem manžela, který není společníkem","legal_sentence":"Je-li podíl ve společnosti s ručením omezeným ve společném jmění manželů, pak manžel, který společníkem není, se může, za situace, kdy je do obchodního rejstříku zapsán jako vlastník podílu někdo jiný, než osoba, se kterou má podíl ve společném jmění, domáhat určení, že tato osoba (její manžel) je společníkem společnosti s ručením omezeným (resp. vlastníkem podílu).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","40/1964:§40a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k podílu ve společnosti s ručením omezeným – naléhavý právní zájem manžela, který není společníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a první žalovaná jsou manželé; podíl ve společnosti L. byl součástí jejich společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žalovaná jako společník převedla podíl na druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení, že první žalovaná je vlastníkem podílu, namítaje relativní neplatnost smlouvy o převodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 65/2016","decisionDate":"24. 1. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že první žalovaná je vlastníkem podílu ve výši 100 % ve společnosti L., a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 104/2017","decisionDate":"23. 8. 2017","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se řízení nepřerušuje, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., když dovolatelem otevřená otázka naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k podílu byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelem otevřená otázka byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení, je usnesením uvedeným v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř., a je tedy objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem otevřená otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelem otevřená otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 673/2008","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Manžel, který není společníkem, se může domáhat určení, že jeho manžel je společníkem (vlastníkem podílu) ve společnosti s ručením omezeným, je-li podíl ve společném jmění manželů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.673.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.673.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5693.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5693.2017.1"}}