{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.ICDO.187.2017.1","court":"nsoud","case_number":"27 ICdo 187/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.ICDO.187.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97565F92B12D3E09C12583F90018017C?openDocument","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení incidenčního sporu pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení – nezpůsobilost žalovaného být účastníkem řízení z důvodu zániku právnické osoby před podáním žaloby","legal_sentence":"Má-li nástupnická společnost sídlo v jiném členském státu Evropské unie než v České republice, dochází k právnímu účinku přeshraniční fúze v podobě zániku zanikající české společnosti dnem, kdy nastaly účinky přeshraniční fúze v zahraničí. Následný výmaz zanikající společnosti z (českého) obchodního rejstříku má pouze deklaratorní účinky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§107","125/2008:§61","125/2008:§213"],"analysis":{"subject":"Zastavení incidenčního sporu pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení – nezpůsobilost žalovaného být účastníkem řízení z důvodu zániku právnické osoby před podáním žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Insolvenční správkyně dlužníků Z. B. a I. B. podala žalobu na určení neúčinnosti právního úkonu proti společnosti CETELEM ČR, a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době podání žaloby již společnost CETELEM ČR, a. s. neexistovala, neboť zanikla v důsledku přeshraniční fúze, jejíž účinky nastaly v zahraničí před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správkyně při podání žaloby vycházela z toho, že žalovaný je stále zapsán v obchodním rejstříku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"40 ICm XY","decisionDate":"31. 3. 2016","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení – žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení, neboť před podáním žaloby zanikl.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"40 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 40 INS XY)","decisionDate":"29. 11. 2016","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0002"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Z. B. a I. B.","disputedItems":[{"label":"právní úkon dlužníků ve prospěch žalovaného","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"K jakému okamžiku zaniká zanikající česká společnost při přeshraniční fúzi, má-li nástupnická společnost sídlo v jiném členském státu?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Otázka je pouhou polemikou s jasným zněním § 61 odst. 1 a § 213 zákona o přeměnách a čl. 14 odst. 1 směrnice 2005/56/ES; nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"dovolatelka tvrdila, že žalovaný v době podání žaloby existoval, neboť byl stále zapsán v obchodním rejstříku","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. Kateřina Martínková, insolvenční správkyně"],"courtExplanation":"zákonná úprava je jasná – zánik nastává dnem účinků fúze v zahraničí, výmaz je deklaratorní"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Kateřina Martínková, insolvenční správkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud pokračovat v řízení s právním nástupcem žalovaného, který v době podání žaloby neměl způsobilost být účastníkem řízení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Procesní nástupnictví podle § 107 odst. 1 o. s. ř. se uplatní jen tehdy, pokud účastník měl způsobilost být účastníkem řízení alespoň v den podání žaloby; pokud žalovaný před podáním žaloby zanikl, nelze v řízení pokračovat s jeho právním nástupcem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"K právnímu účinku fúze v podobě zániku zanikající společnosti dochází dnem, kdy nastaly účinky přeshraniční fúze v zahraničí. Následný výmaz zanikající společnosti z obchodního rejstříku má pouze deklaratorní účinky.","regulations":"§ 61 odst. 1 a § 213 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, a čl. 14 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/56/ES"},{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Procesní nástupnictví se uplatní jen tehdy, jestliže účastník alespoň v den podání žaloby měl způsobilost být účastníkem řízení a tuto způsobilost ztratil až po zahájení řízení.","regulations":"§ 107 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka okamžiku zániku právnické osoby při přeshraniční fúzi a možnost procesního nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou formulovaná otázka je pouhou polemikou s jasným zněním zákona a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány, neboť se ho účastnil pouze dovolatelka.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1673/2002","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní nástupnictví podle § 107 odst. 1 o. s. ř. se uplatní jen tehdy, pokud účastník měl způsobilost být účastníkem řízení alespoň v den podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1673.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1673.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:27.ICDO.187.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:27.ICDO.187.2017.1"}}