{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1285.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1285/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1285.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A9AE5FBCC46215FC12584BC001EA72A?openDocument","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše restitučního nároku na náhradu za inventář a znehodnocené a nevydané budovy dle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§18a","229/1991:§11a","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení výše restitučního nároku na náhradu za inventář a znehodnocené a nevydané budovy dle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (ZEMPOL spol. s r.o.) nabyl smlouvou ze dne 3. 8. 1995 od osob oprávněných dle zákona o půdě postoupením restituční nárok ve výši 3 020 319 Kč z titulu náhrady za inventář a znehodnocené a nevydané budovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozím řízení mezi týmiž účastníky Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 6. 2013, č. j. 47 Co 97/2013-170, určil, že žalobce nabyl vlastnické právo k objektu bramborárny smlouvou ze dne 22. 2. 1995, a že následná smlouva o převodu dalších 14,7 % téhož objektu (jejímž prostřednictvím měl být vypořádán restituční nárok) je neplatná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že mu i nadále svědčí restituční nárok na náhradu za inventář a budovy ve výši 3 020 319 Kč, neboť žalovaný (Státní pozemkový úřad) tento nárok sporoval a považoval jej za již uspokojený nebo promlčený."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně změnil a určovací žalobě vyhověl, přičemž vycházel z nesporných tvrzení a z vázanosti závěry rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 206/2015","decisionDate":"20. 4. 2018","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení výše restitučního nároku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 350/2018","decisionDate":"8. 11. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se určuje, že žalobce má nárok na náhradu za inventář a znehodnocené a nevydané budovy dle § 14 odst. 8 ve spojení s § 18a zákona o půdě ve výši 3 020 319 Kč; současně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osoba oprávněná k náhradě za živý a mrtvý inventář a znehodnocené a nevydané budovy dle zákona o půdě má naléhavý právní zájem na určení výše tohoto restitučního nároku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že i u nároků na náhradu za inventář a budovy existuje naléhavý právní zájem na určení výše, neboť tyto nároky lze uspokojit bezúplatným převodem náhradních pozemků dle § 11a zákona o půdě. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 28 Cdo 4144/2018, 28 Cdo 5174/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Naléhavý právní zájem na určení výše restitučního nároku svědčí toliko osobám oprávněným k náhradě za odňatý a nevydaný pozemek, nikoliv osobám oprávněným k náhradě za inventář a budovy, neboť tyto nároky nelze uspokojit bezúplatným převodem náhradních pozemků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud dovodil, že i nárok na náhradu za inventář a budovy lze uspokojit bezúplatným převodem náhradních pozemků dle § 11a zákona o půdě, a proto má oprávněná osoba naléhavý právní zájem na určení výše nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odvolací soud vázán posouzením předběžné otázky obsaženým v odůvodnění pravomocného rozsudku jiného soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že posouzení předběžné otázky není vtěleno do výroku, a proto není pro jiný soud závazné. Odvolací soud proto nebyl vázán závěry Krajského soudu v Hradci Králové a měl existenci a výši nároku samostatně posoudit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, neboť změnilo rozsudek soudu prvního stupně a vyhovělo žalobě, aniž by účastníkům umožnilo argumentovat k existenci a výši nároku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když změnil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě, aniž by předtím účastníkům umožnil skutkově a právně argumentovat k existenci a výši nároku, která nebyla předmětem posouzení soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"I nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář a znehodnocené a nevydané budovy lze uspokojit bezúplatným převodem náhradních pozemků dle § 11a zákona o půdě, a proto má oprávněná osoba naléhavý právní zájem na určení výše tohoto nároku.","regulations":"§ 11a zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Posouzení předběžné otázky, které není vtěleno do výroku soudního rozhodnutí, není pro jiný soud v dalším řízení závazné.","regulations":"§ 226 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předpoklady pro vyhovění určovací žalobě o výši restitučního nároku","vázanost předchozím rozsudkem","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky předpokladů pro vyhovění určovací žalobě o výši restitučního nároku na náhradu za inventář a budovy, při jejímž řešení odvolací soud bezezbytku nerespektoval rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval existencí a výší nároku a nesprávně se cítil vázán posouzením předběžné otázky z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nedostatečné posouzení existence a výše restitučního nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, když změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě, aniž by účastníkům umožnil argumentovat k nově posuzovaným skutečnostem.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení povinen posoudit existenci a výši restitučního nároku žalobce, aniž by byl vázán posouzením předběžné otázky z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, a umožnit účastníkům k tomu se vyjádřit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2018, č. j. 70 Co 350/2018-184, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2614/2008","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby je naléhavý právní zájem na požadovaném určení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1285.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1285.2019.1"}}