{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1335.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1335/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1335.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE9CD98A2CE83710C125847E00181E24?openDocument","decision_date":"2019-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení z užívání nebytových prostor po skončení nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§132","99/1963:§241a","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení z užívání nebytových prostor po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 31. 8. 2009 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou s měsíčním nájemným 26.500 Kč a zálohami na služby 2.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Nájemní vztah skončil výpovědí ke dni 31. 8. 2010, žalovaný však v prostorách setrval a užíval je bez právního důvodu až do 3. 6. 2013."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 30. 12. 2012 účastníci uzavřeli dohodu o splátkách, v níž žalovaný uznal dluh ve výši 714.443,60 Kč a zavázal se jej splácet; žalovaný zaplatil pouze 129.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný popřel, že by dohodu podepsal; soudy po provedení znaleckého posudku a dalších důkazů dospěly k závěru, že podpis je pravděpodobně jeho."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 617.812,60 Kč jako dlužného nájemného a vyúčtování služeb za období 2011–2012 a 140.989 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání v období únor–květen 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 1/2015","decisionDate":"9. 5. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 5. 2017, č. j. 27 C 1/2015-107, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 5. 2017, č. j. 27 C 1/2015-131, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 617.812,60 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % p. a. od 6. 5. 2014 do zaplacení a částku 140.989 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % p. a. od 6. 5. 2014 do zaplacení, dále uložil žalovanému zaplatit náklady řízení státu a žalobci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 170/2018","decisionDate":"12. 9. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 9. 2018, č. j. 19 Co 170/2018-209, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (žalovaný je povinen zaplatit žalobci 28.168,80 Kč).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr o pravosti podpisu na dohodě o uznání dluhu může být založen na znaleckém posudku s nízkou pravděpodobností a dalších důkazech, aniž by došlo k porušení § 127 o. s. ř. a ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"text":"Námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek sám o sobě neprokazuje pravost podpisu; soudy se odchýlily od judikatury (sp. zn. 21 Cdo 348/2014, 21 Cdo 3075/2006) a neprovedly další znalecký posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud neopřel svůj závěr pouze o znalecký posudek, ale o souhrn důkazů (e-mailová korespondence, platby s variabilním symbolem); hodnocení důkazů je v souladu s § 132 o. s. ř. a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše bezdůvodného obohacení měla být určena podle obvyklého nájemného, nikoli podle sjednaného nájemného, a zda soudy pochybily neprovedením znaleckého posudku na obvyklé nájemné.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelem citovaný rozsudek (sp. zn. 28 Cdo 2003/2008) se týkal odlišné situace, kdy byla smlouva shledána neplatnou, zatímco v dané věci šlo o užívání po skončení platné smlouvy s konkludentním souhlasem s výší úhrady.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces tím, že soudy neumožnily žalovanému předložit znalecký posudek podle § 127a o. s. ř. k originálu dohody.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla formulována jako otázka hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolatel s ní nespojil žádnou otázku, na níž by rozhodnutí záviselo.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["uznání dluhu","výše bezdůvodného obohacení","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo nebyly řádně vymezeny jako právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovoláním napadnutelný.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.084,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.084,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ludmily Pávkové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.084,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení se poměřuje s obvyklou hladinou nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1335.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1335.2019.1"}}