{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1523.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1523/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1523.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D3D975D1B27F387C12584BD001E43F1?openDocument","decision_date":"2019-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce církevního majetku – funkční souvislost pozemků podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Restituce církevního majetku – funkční souvislost pozemků podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Účastník (Římskokatolická farnost Křelov) uplatnil restituční nárok na vydání několika pozemků v obci XY podle zákona č.428/2012 Sb. s tvrzením, že tyto pozemky funkčně souvisejí s již vydaným majetkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 24.3.2016 vydal předmětné pozemky účastníkovi."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny) podala žalobu podle části páté o.s.ř. na nahrazení tohoto rozhodnutí, neboť nesouhlasila s vydáním pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a rozhodnutí správního orgánu nahradil tak, že účastníkovi se pozemky nevydávají, neboť neshledal funkční souvislost."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 50/2016","decisionDate":"10.5.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.5.2018, č.j. 23 C 50/2016-47, soud prvního stupně nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 24.3.2016 a rozhodl, že účastníkovi řízení se nevydávají předmětné pozemky; dále uložil účastníkovi nahradit žalobkyni náklady řízení 24.800 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 26/2018-86","decisionDate":"3.1.2019","outcomeSummary":"Odvolací soud výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu i ve výroku o nákladech; výrokem II. uložil účastníkovi nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 11.171 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění předpokladů pro vydání nemovité věci oprávněné osobě podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb. – funkční souvislost pozemků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky funkční souvislosti neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejména R 151/2018). Funkční souvislost nelze dovozovat z vlastnické, prostorové, hospodářské, knihovní nebo spotřební souvislosti, nýbrž z faktické užitné souvztažnosti. Dovolatel neuvedl konkrétní okolnosti, které by funkční souvislost zakládaly.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované rozsudkem sp. zn. 28 Cdo 2546/2017, neboť vyložil podmínku funkční souvislosti restriktivně v rozporu se zásadou ex favore restitutionis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["účastník řízení"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho výklad je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastník řízení"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy v řízení podle části páté o.s.ř. mohou revidovat rozhodnutí správního orgánu, který vydáním majetku oprávněné osobě konstituoval či obnovil funkční celek podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť soud v řízení podle části páté o.s.ř. rozhoduje o věci znovu a může nahradit rozhodnutí správního orgánu. Dovolání není přípustné, protože nesplňuje podmínku §237 o.s.ř., že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení předložené otázky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastník řízení"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Funkční souvislost pozemků","Možnost revize správního rozhodnutí soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, druhá otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, a výrok o nákladech je objektivně nepřípustný podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; druhá otázka není rozhodná.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o funkční souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Funkční souvislost pozemků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Druhá otázka – revize správního rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"amount":"4.114,- Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"účastník řízení","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"I. Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastník řízení","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Účastník řízení je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Účastník řízení je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2546/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad funkční souvislosti podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb. – funkční souvislost vyplývá z faktické užitné souvztažnosti, nikoli z vlastnické, prostorové nebo spotřební souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1523.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1523.2019.1"}}