{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1560.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1560/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1560.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1D3327B79784960C12584550017D389?openDocument","decision_date":"2019-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada projevu vůle k vydání nemovitostí podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – posouzení tísně při darování státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§5","99/1963:§132","99/1963:§238","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada projevu vůle k vydání nemovitostí podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – posouzení tísně při darování státu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Pražská diecéze Církve československé husitské) se domáhala vydání nemovitostí (včetně tzv. Templu) do svého vlastnictví, které její právní předchůdkyně (Náboženská obec Církve československé husitské v Mladé Boleslavi) darovala státu dne 26. 2. 1970."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Darování předcházela dlouholetá jednání; náboženská obec nabízela objekt státu již od roku 1958, protože jeho údržba byla nákladná a objekt byl v havarijním stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně s darováním náboženská obec zakoupila z vlastních prostředků jiný dům (č. p. XY) pro své účely."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žádost o vydání nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb., žalovaný (Národní památkový ústav) odmítl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že darování nebylo učiněno v tísni, neboť náboženská obec jednala dobrovolně a po delší úvaze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"7 C 275/2017","decisionDate":"12. 6. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitostí a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 1.500 Kč. Důvod: neprokázána tíseň při darování.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 264/2018","decisionDate":"29. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 300 Kč. Důvod: žalobkyně neprokázala konkrétní tíseň; odvolací soud se ztotožnil s prvostupňovým hodnocením.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda darování nemovitostí státu v roce 1970 bylo učiněno v tísni ve smyslu §5 písm. e) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně vyložil pojem tísně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu. Dovolatelka netvrdila a neprokázala, že by oprávněná osoba byla ve své dispozici s nemovitostmi jakkoli omezována. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v souladu s rozhodovací praxí a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku tísně, neboť nezohlednil širší kontext politického nátlaku totalitního státu na církve a omezil se na přepjatý formalismus. Poukázala na judikaturu Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 59/95) a namítala, že tíseň měla být posuzována jako řetězec kroků totalitní moci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posuzování tísně přihlédl ke všem relevantním skutečnostem a pojem tísně vyložil v souladu s ustálenou judikaturou (zejména R 36/1993, sp. zn. 28 Cdo 2788/2005, a nálezy ÚS). Dovolatelka neprokázala konkrétní omezení dispozice s nemovitostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze dovolacím důvodem napadnout hodnocení důkazů soudem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Hodnocení důkazů není dovolacím důvodem; tato otázka je v judikatuře dovolacího soudu ustáleně řešena (např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, 28 Cdo 1803/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení tísně","hodnocení důkazů","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího a Ústavního soudu a není důvod posoudit rozhodnou právní otázku jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojem tísně v souladu s judikaturou a dovolatelka neprokázala konkrétní tíseň.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení tísně při darování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 36/1993 (3 Cdo 47/92)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice tísně jako objektivního hospodářského nebo sociálního stavu omezujícího svobodu rozhodování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1560.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1560.2019.1"}}