{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1620.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1620/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1620.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2760B50113DFC203C125848C001860D8?openDocument","decision_date":"2019-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – výklad § 29 zákona o půdě a možnost prolomení blokačního ustanovení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","428/2012:§18"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – výklad § 29 zákona o půdě a možnost prolomení blokačního ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předmětný pozemek o výměře 1,69 ha byl původně církevním majetkem a podléhal blokačnímu ustanovení § 29 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemkový fond České republiky převedl pozemek smlouvou ze dne 12. 4. 2010 na tři fyzické osoby jako náhradní pozemek za majetek, který jim nebylo možné vydat podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tyto osoby následně prodaly pozemek kupní smlouvou ze dne 16. 9. 2010 další fyzické osobě, která jej kupní smlouvou ze dne 25. 11. 2011 prodala žalované ad 2) (MILEV s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Žalovaná ad 2) na pozemku provozuje živočišnou výrobu a tvrdí, že jednala v dobré víře, že pozemek není z převodu vyloučen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"5 C 333/2015","decisionDate":"28. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalovaná ad 1) (Česká republika – Státní pozemkový úřad) je vlastníkem specifikovaného pozemku, a uložil žalované ad 2) zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 10 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 211/2018","decisionDate":"1. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku prvního stupně o určení vlastnictví žalované ad 1) a výrok VI. o nákladech; změnil výroky II. a III. o nákladech řízení mezi účastníky a výroky IV. a V. o nákladech státu; uložil žalované ad 1) zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 10 216 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze prolomit blokační účinky § 29 zákona o půdě za okolností, kdy nabyvatel jednal v dobré víře a pozemek byl opakovaně převáděn, a zda tyto okolnosti představují mimořádné důvody pro výjimečné prolomení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která vyžaduje pro prolomení § 29 zákona o půdě mimořádné okolnosti. Dobrá víra nabyvatele sama o sobě nestačí a zemědělské obhospodařování pozemku o výměře 1,69 ha není mimořádné. Rozhodnutí je v souladu s principem proporcionality, neboť újma dovolatelky je reparovatelná, zatímco nevydání pozemku oprávněné osobě by nebylo možné kompenzovat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/12, I. ÚS 3314/11, III. ÚS 247/14 a II. ÚS 2640/17 a tvrdila, že specifické okolnosti (dobrá víra, opakované převody, zemědělské obhospodařování) odůvodňují prolomení blokačního ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ad 2)"],"courtExplanation":"Samotná dobrá víra a opakované převody nejsou mimořádnými okolnostmi; judikatura vyžaduje zvlášť intenzivní důvody, které zde nejsou dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ad 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou splněny podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřená otázka byla již vyřešena v ustálené judikatuře a odvolací soud se od ní neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu otázky hmotného práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná ad 2)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná ad 2) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám advokáta JUDr. Matouše Jíry do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná ad 2) je povinna zaplatit žalobkyni 4 114 Kč; mezi žalobkyní a žalovanou ad 1) nemá žádný nárok na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5036/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smysl § 29 zákona o půdě spočívá v ochraně církevního majetku před dispozicemi do přijetí zvláštního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5036.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.5036.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1620.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1620.2019.1"}}