{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1789.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1789/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1789.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B295E0A89FA4F1CC12584DF001EFD06?openDocument","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce církevního majetku – vydání pozemků se stavbami podle zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","428/2012:§2","428/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Restituce církevního majetku – vydání pozemků se stavbami podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Arcibiskupství pražské) se domáhal vydání několika pozemků se stavbami, které byly součástí původní zemědělské usedlosti, na základě zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní pozemkový úřad (účastnice řízení) rozhodnutím ze dne 21. 10. 2015 nárok žalobce neuznal."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Některé stavby na pozemcích byly stavebně upraveny (např. zimní dílny, stacionář) a areál je užíván třetí osobou k provozování centra sociálních služeb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 66/2015","decisionDate":"5. 6. 2017","outcomeSummary":"Soud vydal žalobci předmětné pozemky se stavbami a v plném rozsahu nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 21. 10. 2015. Účastnici řízení uložil nahradit náklady řízení ve výši 20.570,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 88/2017","decisionDate":"27. 11. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil účastnici řízení nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 8.228,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"K jakému okamžiku se posuzuje zemědělský charakter staveb podle § 2 písm. b) bod 3. zákona č. 428/2012 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodným okamžikem pro posouzení zemědělského charakteru staveb podle § 2 písm. b) bod 3. zákona č. 428/2012 Sb. je den účinnosti zákona o půdě, tj. 24. 6. 1991, analogicky s výkladem § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Sb. (srov. usnesení NS sp. zn. 2 Cdon 1867/96).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Zemědělský charakter staveb nelze posuzovat k 24. 6. 1991, ale až ke dni účinnosti zákona č. 428/2012 Sb., neboť zákonodárce u těchto staveb rozhodný okamžik nestanovil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["účastnice řízení"],"courtExplanation":"Otázka již byla řešena analogicky s judikaturou k zákonu č. 229/1991 Sb., rozhodný okamžik je 24. 6. 1991."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastnice řízení"]},{"issueType":"MERITS","question":"Lze v poměrech zákona č. 428/2012 Sb. přiměřeně užít výlukové ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. o ztrátě původního stavebně technického charakteru stavby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. nelze přiměřeně aplikovat na zákon č. 428/2012 Sb., neboť tento zákon s takovou překážkou nepočítá a soudy nemohou odhlédnout od zásady legální licence (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastnice řízení"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze oprávněné osobě vydat pozemky se stavbami, pokud po jejich vydání zůstane oprávněné osobě tzv. holé vlastnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci relevantní, neboť žalobce vstoupí do pozice pronajímatele a bude mít požitky z nájmu; ostatní vlastnická oprávnění zůstanou zachována. Odkázal na judikaturu k holému vlastnictví (např. rozsudky NS sp. zn. 28 Cdo 220/2014, 28 Cdo 3574/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["účastnice řízení"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda do vlastnictví oprávněné osoby přecházejí všechny stavby, jež jsou po 1. 1. 2014 součástí konkrétního pozemku, i když jsou v rozhodnutí označeny pouze některé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výrok je určitý, neboť vychází z katastrálního zápisu, a stavby jsou součástí pozemku. Námitka je navíc skutková (nové stavby) a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["účastnice řízení"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje dovolání náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v části namítající odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání v části opírající se o odchýlení od ustálené rozhodovací praxe nesplňuje náležitosti § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka nevymezila právní otázku a neprokázala odchylku. Tato část dovolání je vadná a neprojednatelná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["účastnice řízení"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zemědělský charakter staveb patřících k původní zemědělské usedlosti se posuzuje ke dni 24. 6. 1991, analogicky s výkladem § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 229/1991 Sb.","regulations":"§ 2 písm. b) bod 3. zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výlukové ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. o ztrátě stavebně technického charakteru stavby nelze přiměřeně aplikovat na zákon č. 428/2012 Sb., neboť tento zákon s takovou překážkou nepočítá.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázky uvedené v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti a vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části namítající odchýlení od ustálené rozhodovací praxe nesplňuje náležitosti § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelkou vymezené otázky buď již byly řešeny, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti a vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastnice řízení","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Účastnice řízení je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám jeho zástupce, Prof. JUDr. Jana Kříže, CSc., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Účastnice řízení je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1867/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodný okamžik pro posouzení zemědělského charakteru staveb je 24. 6. 1991.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1789.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.1789.2019.1"}}