{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 208/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4477A655CE2D248BC12584460018148B?openDocument","decision_date":"2019-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného, když plnitel věděl, že nemá povinnost plnit, a nepožádal věřitele o postoupení pohledávky","legal_sentence":"Právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného (§ 2991 o. z.) není vyloučeno podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. samotnou skutečností, že ochuzený (plnitel) vědomě poskytl plnění namísto obohaceného (dlužníka), ač k tomu nebyl povinen, ani tím, že si ochuzený na věřiteli nevymínil postoupení pohledávky dle § 1936 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2997","89/2012:§1936"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného, když plnitel věděl, že nemá povinnost plnit, a nepožádal věřitele o postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně v době od 8. 9. 2014 do 9. 4. 2015 uhradila z vlastních prostředků dluhy žalovaných vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Trutnov a několika soudním exekutorům ve výši 556.595 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nebylo prokázáno, že by se tak stalo na základě příkazní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanými."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaným tím zanikly jejich dluhy, čímž se bezdůvodně obohatili."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně plnila s vědomím, že k tomu není povinna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"115 C 64/2016","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 556.595 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 176/2018-155","decisionDate":"20. 9. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vědomí ochuzeného, že nemá povinnost plnit, vylučuje podle § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. povinnost osoby, za niž bylo plněno, k vydání bezdůvodného obohacení v případě plnění za jiného.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"text":"Ustanovení § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. nelze vykládat tak, že by již samo vědomí plnitele o absenci jeho povinnosti k úhradě cizího dluhu vylučovalo vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil. Výluka podle tohoto ustanovení dopadá na vztah mezi plnitelem a příjemcem plnění, nikoli na vztah mezi plnitelem a dlužníkem, jehož dluh byl splněn. Bezdůvodné obohacení plněním za jiného vzniká, jestliže plnění poskytne namísto dlužníka ten, kdo sám není povinen plnit; pro tuto skutkovou podstatu je charakteristické, že si plnitel počíná s vědomím, že nemá právní povinnost plnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Na předmětný případ dopadá norma obsažená v § 2997 odst. 1, větě druhé, o. z. (jak byla vyložena v rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 28 Cdo 5089/2017), jelikož žalobkyně plnila věřitelům žalovaných s vědomím, že k tomu není povinna, protože mezi účastníky řízení nebyla uzavřena žádná smlouva, jež by ji k takovému počínání zavazovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1.","žalovaný 2."],"courtExplanation":"Ustanovení § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. se na plnění za jiného nevztahuje, neboť obohaceným není příjemce plnění, ale dlužník, jehož dluh byl uhrazen; vědomí plnitele o neexistenci vlastní povinnosti je pro skutkovou podstatu plnění za jiného typické a nebrání vzniku nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1.","žalovaný 2."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že plnitel nepožádal věřitele o postoupení pohledávky ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z., vylučuje vznik nároku z bezdůvodného obohacení plněním za jiného.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Skutečnost, že plnitel nepožádal věřitele o postoupení pohledávky podle § 1936 odst. 2 o. z., nevylučuje vznik nároku z bezdůvodného obohacení plněním za jiného. Ustanovení § 1936 odst. 2 o. z. zakládá možnost, nikoli povinnost, a nevyužití této možnosti neznamená automatické vyloučení nároku. Vyloučení by bylo možné pouze při prokázání darovacího úmyslu plnitele, což se v dané věci nestalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1.","žalovaný 2."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. (vědomé plnění nedluhu) se nevztahuje na případy bezdůvodného obohacení plněním za jiného, neboť obohaceným není příjemce plnění, ale dlužník, jehož dluh byl uhrazen; vědomí plnitele o neexistenci vlastní povinnosti je pro tuto skutkovou podstatu typické a nebrání vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči dlužníkovi.","regulations":"§ 2997 odst. 1, věta druhá, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Neexistence požadavku na postoupení pohledávky podle § 1936 odst. 2 o. z. sama o sobě nevylučuje nárok z bezdůvodného obohacení plněním za jiného; vyloučení by přicházelo v úvahu pouze při prokázání darovacího úmyslu plnitele.","regulations":"§ 1936 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení plněním za jiného ve vztahu k § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. a § 1936 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované 1. je přípustné, neboť otázka, zda vědomí ochuzeného, že nemá povinnost plnit, a fakt, že věřitele nepožádal o postoupení pohledávky ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z., vylučují podle § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. povinnost osoby, za niž bylo plněno, k vydání bezdůvodného obohacení, nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na právním posouzení souladném s úvahami dovolacího soudu, a je tedy věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení plněním za jiného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná 1.","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalované 1. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný 2.","text":"Řízení o dovolání žalovaného 2. se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5089/2017","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předpokladem vyloučení nároku na vrácení podle § 2997 odst. 1, věty druhé, o. z. je vědomí ochuzeného, že nemá povinnost plnit; toto ustanovení se však nevztahuje na plnění za jiného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5089.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1"}}