{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2135.2017.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2135/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2135.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E307E90209B463AFC12584D6001DFC2F?openDocument","decision_date":"2019-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o vyklizení pozemků a bezdůvodné obohacení v souvislosti s provozem skládky odpadu, s otázkou, zda se žalobce může domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, nebo zda měl uplatnit nárok podle restitučních předpisů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","99/1963:§159a","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Spor o vyklizení pozemků a bezdůvodné obohacení v souvislosti s provozem skládky odpadu, s otázkou, zda se žalobce může domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů, nebo zda měl uplatnit nárok podle restitučních předpisů.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce K. Š. nabyl do vlastnictví pozemky parc. č. XY a parc. č. XY na základě kupních smluv z let 1984 a 2000 (právní účinky vkladu ke dni 12. 12. 2000)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na pozemcích byla od 60. let 20. století provozována skládka odpadu; v 80. letech byla postavena betonová zeď. K zavážení částí předmětných pozemků došlo po roce 1991, skládka byla ukončena k 30. 6. 1995 a provoz zastaven k 31. 7. 1996."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Žalobce se proti skládce ohradil již v roce 1991, avšak jeho vlastnické právo bylo zpochybňováno ze strany státu (obce); v roce 1991 byl informován, že pozemek není v jeho vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly žalobce jako vlastníka a uložily žalovanému městu Beroun vyklizení dotčených částí pozemků a zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 83.385,26 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Žalovaný namítal, že stát převzal držbu pozemků v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990) vybudováním opěrné zdi, a proto měl žalobce uplatnit nárok podle restitučních předpisů, nikoli podle obecného občanského práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"7 C 40/2004","decisionDate":"19.12.2014","outcomeSummary":"Uložil žalovanému vyklidit části pozemků (výrok I.), přiznal žalobci částku 83.385,26 Kč s příslušenstvím (výrok IV.), zamítl žalobu o zaplacení 35.617.734,74 Kč (výrok VI.), zastavil řízení o části 30.113.990 Kč (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení (výroky VII. a VIII.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 435/2015","decisionDate":"28.6.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., IV., VIII., změnil výrok VII. o nákladech (žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů), jinak potvrdil. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se vlastník pozemku, jehož vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí, domáhat ochrany podle obecných občanskoprávních předpisů (vyklizení, bezdůvodné obohacení), pokud stát převzal držbu pozemku v rozhodném období (25.2.1948 - 1.1.1990) a vlastník měl možnost uplatnit nárok podle restitučních předpisů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud stát převzal držbu nemovitostí v rozhodném období (25.2.1948 - 1.1.1990) a vlastník měl možnost uplatnit nárok podle restitučních předpisů, nemůže se domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných občanskoprávních předpisů. V daném případě stát vybudoval na pozemcích opěrnou zeď v 80. letech, čímž převzal držbu, a žalobce byl v roce 1991 informován, že jeho vlastnické právo je zpochybňováno. Proto měl uplatnit restituční nárok; neučinil-li tak, nelze mu poskytnout ochranu cestou vlastnické žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stát převzal držbu předmětných pozemků v rozhodném období (vybudováním opěrné zdi v 80. letech), a proto měl žalobce uplatnit nárok podle restitučních předpisů; nemůže se domáhat ochrany podle obecných předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný město Beroun"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neaplikoval restituční předpisy; stát převzal držbu, a proto je žalobce vyloučen z ochrany podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný město Beroun"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7.5.1996, sp. zn. 15 Co 525/93, který zamítl žalobu na vyklizení, závazný pro posouzení vlastnického práva k předmětným pozemkům v tomto řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7.5.1996, sp. zn. 15 Co 525/93, není závazný pro posouzení vlastnického práva v tomto řízení, neboť byl závazný pouze pro účastníky (stát nebyl účastníkem) a otázka vlastnictví byla řešena jako předběžná, nikoli výrokem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný město Beroun"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pokud stát převzal držbu nemovitosti v rozhodném období (25.2.1948 - 1.1.1990) bez právního důvodu, a to i držbu neoprávněnou, a vlastník měl možnost uplatnit nárok podle restitučních předpisů, nemůže se domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných občanskoprávních předpisů, a to ani v případě, že je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů; § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů; § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vztah restitučních a obecných předpisů","výše bezdůvodného obohacení","promlčení","dobré mravy","lhůta k vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť jím nastolené otázky jsou závislé na otázce vlastnictví, která je již vyřešena judikaturou; dovolání žalovaného je přípustné v otázce vztahu restitučních a obecných předpisů.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce směřující proti výši bezdůvodného obohacení je nepřípustné, neboť závisí na otázce vlastnictví, která je již vyřešena.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného v otázce vztahu restitučních a obecných předpisů je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce může uplatnit vlastnickou žalobu podle obecných předpisů, ačkoli stát převzal držbu pozemků v rozhodném období, a žalobce měl uplatnit restituční nárok.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Věcná aktivní legitimace žalobce – vztah restitučních a obecných předpisů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Vzhledem k závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobce se dovolací soud dalšími námitkami nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Ostatní námitky žalovaného (oprávněná držba, dobré mravy, lhůta k vyklizení) a všechny námitky žalobce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby na vyklizení a bezdůvodné obohacení, neboť měl uplatnit nárok podle restitučních předpisů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce K. Š.","beneficiaryParty":"žalovaný město Beroun","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. června 2016, č. j. 23 Co 435/2015-1626, se ve výroku I., kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 19. prosince 2014, č. j. 7 C 40/2004 – 1454, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 7 C 40/2004 – 1583, ve výrocích I., IV. a VIII. a změněn rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 19. prosince 2014, č. j. 7 C 40/2004 – 1454, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 7 C 40/2004 – 1583, ve výroku VII. a ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení ruší; současně se ve výrocích I., IV., VII. a VIII. ruší rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 19. prosince 2014, č. j. 7 C 40/2004 – 1454, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 7 C 40/2004 – 1583, a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Berouně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční předpisy jsou ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru předpisů zvláštních k obecnému; v případech, na něž typově míří, se nelze domáhat ochrany podle občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2135.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2135.2017.3"}}