{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2169.2018.4","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2169/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2169.2018.4","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF02D58D713385B1C12584C2001B8589?openDocument","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Příslušenství z částky 381.370 Kč – bezdůvodné obohacení z neplatné nájemní smlouvy, výpočet obvyklého nájemného a zohlednění DPH","legal_sentence":"Při vyčíslování bezdůvodného obohacení, jež vzniklo užíváním cizí věci, zjišťováním obvyklého nájemného porovnávací metodou je zásadně relevantní nájemné sjednané v porovnávaných smlouvách, ať již v sobě zahrnuje daň z přidané hodnoty, či nikoli. Pakliže však věc užíval plátce daně z přidané hodnoty za okolností umožňujících uplatnění odpočtu daně na vstupu ve smyslu § 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty , ve znění pozdějších předpisů, je namístě vycházet z nájemného placeného za srovnatelné objekty bez navýšení o daň z přidané hodnoty je-li tedy v tomto případě v porovnávaných nájemných smlouvách sjednáno nájemné s daní z přidané hodnoty, je zapotřebí je od této daně očistit.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§563","89/2012:§564","235/2004:§72","235/2004:§105","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Příslušenství z částky 381.370 Kč – bezdůvodné obohacení z neplatné nájemní smlouvy, výpočet obvyklého nájemného a zohlednění DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 4. 1995 uzavřel K. F. (právní předchůdce žalobkyně) s žalovanými nájemní smlouvu na nebytové prostory v jejich nemovitosti, na jejímž základě zaplatil předem nájemné na sedm let ve výši 1.400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nájemní smlouva byla absolutně neplatná pro absenci souhlasu obecního úřadu. K. F. užíval prostory do prosince 1999, kdy je předal žalovaným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 12. 1996 byla mezi K. F. a žalovanými uzavřena dohoda, že vyúčtování předem poskytnuté zálohy a vrácení přeplatku bude provedeno ke dni podpisu kupní smlouvy, jíž žalovaní převedou nemovitost na třetí osobu; k prodeji však nedošlo."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K. F. postoupil svou pohledávku na žalobkyni dokumentem ze dne 25. 1. 2000. Dne 15. 6. 2015 žalovaní zaplatili žalobkyni 392.165 Kč jako jistinu na základě tehdy pravomocného (později zrušeného) rozsudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"9 C 1111/2000","decisionDate":"17. 12. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 12. 2012, č. j. 9 C 1111/2000-550, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 450.000 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná, a žalobkyni svědčí právo na vrácení poskytnuté úplaty z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž výše obohacení žalovaných se odvíjí od rozdílu mezi zaplacenou částkou a hodnotou užívacího práva K. F.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 614/2013","decisionDate":"7. 12. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 12. 2017, č. j. 14 Co 614/2013-1243, ve znění usnesení ze dne 3. 1. 2018, č. j. 14 Co 614/2013-1254, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni 10% úrok z prodlení z částky 381.370 Kč za dobu od 1. 1. 2000 do 14. 6. 2015 [výrok I. písm. a)], změnil jej tak, že zamítl žalobu na solidární zaplacení částky 392.165 Kč i zbývajícího příslušenství [výrok I. písm. b)], a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud setrval na závěru o nedůvodnosti námitky promlčení, aktivní legitimaci žalobkyně a výši bezdůvodného obohacení (381.370 Kč), přičemž zohlednil, že žalovaní již v roce 2015 zaplatili jistinu 392.165 Kč. Rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2016, č. j. 28 Cdo 2100/2016-958.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o vyúčtování zálohy ke dni podpisu kupní smlouvy naplňuje hypotézu § 564 obč. zák. (splatnost závislá na vůli dlužníka)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 564 obč. zák. dopadá na situace, kdy splatnost závisí na vůli dlužníka; v daném případě však právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklo až odpadnutím právního důvodu (ukončením užívání) a stalo se splatným k výzvě podle § 563 obč. zák. Napadený rozsudek je v tomto směru konformní s rozhodovací praxí (např. usnesení sp. zn. 33 Cdo 4134/2015, 28 Cdo 4252/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dle dovolatelů měla být složená záloha vyúčtována až ke dni uzavření smlouvy o koupi nemovitostí; tato skutečnost dosud nenastala, proto povinnost vrátit přeplatek není splatná. Dovolávali se § 564 obč. zák. a usnesení sp. zn. 33 Cdo 4134/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaný J. H.","2. žalovaná A. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkou nevypořádal, ale Nejvyšší soud konstatoval, že § 564 obč. zák. se na věc neuplatní, neboť právní důvod pro podržení zálohy odpadl ukončením užívání v prosinci 1999, a právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklo až tímto okamžikem; dohoda z prosince 1996 se vztahovala k případnému převodu za trvání užívání. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaný J. H.","2. žalovaná A. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako § 451 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda při oceňování prospěchu získaného užíváním cizí věci porovnávací metodou je nutné zohlednit daň z přidané hodnoty v nájemném sjednaném v komparovaných smlouvách","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud formuloval obecný výklad: při zjišťování obvyklého nájemného porovnávací metodou je zásadně třeba vycházet z částek hrazených nájemci včetně DPH, pokud je v komparované smlouvě nájemné navýšeno o DPH. Výjimkou je situace, kdy je uživatel plátcem DPH a má nárok na odpočet daně; pak je nutné od DPH odhlédnout. V projednávané věci odvolací soud neprověřil, zda K. F. (právní předchůdce žalobkyně) byl plátcem DPH a měl nárok na odpočet. I kdyby však pochybil, jednalo by se o chybu ve prospěch dovolatelů (snížilo by to hodnotu užívacího práva a zvýšilo jejich dluh), a proto by zrušení napadeného rozsudku postrádalo smysl. Dovolání je tudíž nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaný J. H.","2. žalovaná A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání plnění po obou žalovaných byla správně posouzena","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Problém zjišťování existence a obsahu postupní smlouvy má skutkový charakter, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutkové závěry odvolacího soudu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. žalovaný J. H.","2. žalovaná A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces nevypořádáním námitek, neprovedením navržených důkazů a neposkytnutím poučení o nutnosti doplnit tvrzení k námitce započtení","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by řízení bylo zatíženo vadami, k nimž by měl přihlížet z moci úřední. Všechny námitky byly buď věcně neopodstatněné, nebo se týkaly hodnocení důkazů, které dovolacímu přezkumu nepodléhá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. žalovaný J. H.","2. žalovaná A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při zjišťování obvyklého nájemného porovnávací metodou pro účely kvantifikace bezdůvodného obohacení je zásadně třeba vycházet z částek hrazených nájemci včetně DPH, pokud je v komparované smlouvě nájemné navýšeno o DPH. Výjimkou je situace, kdy je uživatel plátcem DPH a má nárok na odpočet daně; pak je nutné od DPH odhlédnout.","regulations":"§ 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 56a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výrok I. písm. a) rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2017 (meritorní výrok o úroku z prodlení)","Výrok II. téhož rozsudku (náklady řízení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je objektivně nepřípustné, neboť směřuje pouze proti nákladovým výrokům (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.). Dovolání žalovaných je přípustné pouze v části týkající se otázky zohlednění DPH při výpočtu obvyklého nájemného; ve zbývajícím rozsahu (včetně nákladů) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Pouze otázka zohlednění DPH při výpočtu obvyklého nájemného dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena; ostatní meritorní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil právní výklad, ale vzhledem k tomu, že případné pochybení odvolacího soudu bylo ve prospěch dovolatelů, nebylo důvodu napadený rozsudek rušit.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Zohlednění DPH při výpočtu obvyklého nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Otázka aplikace § 564 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkovou otázku, která nepodléhá dovolacímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Otázka aktivní legitimace žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by řízení bylo zatíženo vadami, které by měly vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Námitky porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalovaných se v části týkající se výroku I. písm. a) rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. prosince 2017, č. j. 14 Co 614/2013-1243, zamítá, ve zbývajícím rozsahu se toto dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4134/2015","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 564 obč. zák. dopadá na situace, kdy splatnost závazku závisí na vůli dlužníka; v daném případě se neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4134.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4134.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2169.2018.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2169.2018.4"}}