{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2213.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2213/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2213.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFD99105D117E4CBC125850C001E5241?openDocument","decision_date":"2019-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – blokace přechodu majetku státu do vlastnictví obce restitučním nárokem podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","172/1991:§4","172/1991:§1"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům – blokace přechodu majetku státu do vlastnictví obce restitučním nárokem podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 2. 1999 uzavřeli žalovaný 1) (státní podnik) a žalovaný 2) dohodu o vydání pozemku parc. č. XY o výměře 2.131 m2 podle zákona č. 403/1990 Sb. Na základě geometrických plánů z roku 2000 z tohoto pozemku vznikly pozemky parc. č. XY (ostatní plocha) a parc. č. XY (zastavěná plocha a nádvoří), které jsou předmětem sporu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na části předmětných pozemků stojí stavba kotelny, kterou vlastní žalobce (město Kutná Hora). Kotelna byla kolaudována v roce 1970 a v roce 1994 přešla do vlastnictví žalobce na základě dohody o převodu tepelného hospodářství. Žalobce se domníval, že s kotelnou přešly i pozemky pod ní."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalovaný 2) je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných pozemků. Žalobce tvrdí, že vydání pozemků žalovanému 2) bylo neplatné, protože žalovaný 1) nebyl oprávněnou povinnou osobou – pozemky měly patřit jinému subjektu (Městskému národnímu výboru)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce podal určovací žalobu, aby bylo určeno, že je vlastníkem předmětných pozemků. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že restituční nárok žalovaného 2) uplatněný před 24. 5. 1991 zablokoval přechod pozemků do vlastnictví obce podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., a to bez ohledu na to, zda byl nárok oprávněný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"9 C 49/2006","decisionDate":"21. 12. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobce k předmětným pozemkům (výrok I.), zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalovaného 1) (výrok II.) a uložil žalobci nahradit náklady řízení žalovanému 1) 96.255,50 Kč a žalovanému 2) 120.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 198/2018","decisionDate":"11. 10. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II., III. a IV. a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; ve výroku I. (zamítnutí žaloby proti žalovanému 2) rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění restitučního nároku podle zákona č. 403/1990 Sb. před účinností zákona č. 172/1991 Sb. blokuje přechod věci do vlastnictví obce podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. i tehdy, je-li restituční nárok neoprávněný (např. pro nedostatek oprávnění povinné osoby).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0022"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 28 Cdo 976/2002, podle něhož pro blokaci přechodu věci do vlastnictví obce postačuje, že restituční nárok byl uplatněn před účinností zákona č. 172/1991 Sb., a to bez zřetele k tomu, zda šlo o nárok oprávněný. Dovolatelem vznesená dílčí otázka (neplatnost dohody pro nedostatek oprávnění povinné osoby) nemůže zvrátit řešení obecné otázky, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dohoda o vydání pozemku byla neplatná pro rozpor se zásadou nemo plus iuris, protože žalovaný 1) nebyl vlastníkem ani držitelem pozemku, a proto se na věc nevztahuje blokace podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1361/2003 a 20 Cdo 2778/2005 a nález Ústavního soudu I. ÚS 28/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce město Kutná Hora"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka (ne)oprávněnosti restitučního nároku je pro účinky § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. nerozhodná; blokace nastává již samotným uplatněním nároku oprávněnou osobou před 24. 5. 1991, bez ohledu na jeho oprávněnost. Citovaná rozhodnutí se touto otázkou nezabývají a nedopadají na věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce město Kutná Hora"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil důvod přípustnosti dovolání ve vztahu k závěru o nemožnosti vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatel ve vztahu k otázce vydržení řádně nevymezil důvod přípustnosti dovolání ani neuplatnil dovolací důvod, proto tato část dovolání nezakládá přípustnost a je vadná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce město Kutná Hora"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pro vyloučení přechodu věci z majetku státu do vlastnictví obce postačuje, že fyzická osoba uplatnila restituční nárok s odkazem na zákon č. 403/1990 Sb. nebo zákon č. 87/1991 Sb. před účinností zákona č. 172/1991 Sb., a to bez ohledu na to, zda tato osoba byla skutečně oprávněnou osobou a zda byl nárok oprávněný. Pozdější zjištění neoprávněnosti nároku nemá na blokaci vliv.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení vlastnického práva k pozemkům – blokace přechodu majetku státu do vlastnictví obce restitučním nárokem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost; část dovolání je vadná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání týkající se vydržení je vadná, neboť neobsahuje řádné vymezení důvodu přípustnosti ani dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle níž blokace nastává již uplatněním restitučního nároku před 24. 5. 1991 bez ohledu na jeho oprávněnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Blokace přechodu vlastnictví podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nesplnil požadavky § 241a odst. 3 o. s. ř., proto tato část dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vymezení dovolacího důvodu k otázce vydržení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O nákladech mezi žalobcem a žalovaným 1) nebylo rozhodnuto, neboť řízení v této části dále pokračuje.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 976/2002","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro blokaci přechodu věci do vlastnictví obce podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. postačuje uplatnění restitučního nároku před 24. 5. 1991, a to bez ohledu na to, zda šlo o nárok oprávněný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2213.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2213.2019.1"}}