{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2505.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2505/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2505.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15A4D015EE59849FC12584D0001E32EB?openDocument","decision_date":"2019-09-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 120 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na bankovní účet třetí osoby na základě pokynu věřitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2995","89/2012:§1954"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 120 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na bankovní účet třetí osoby na základě pokynu věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 1. 2015 poukázala žalobkyně J. K. na bankovní účet žalovaného J. S. částku 120 000 Kč, aniž by se účastníci znali nebo mezi nimi existoval právní poměr."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Žalobkyně plnila na základě pokynu svého věřitele M. M., s nímž uzavřela smlouvu o rezervační jistotě na odkup bytových jednotek; M. M. jí sdělil číslo účtu, aniž uvedl, že účet patří třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"M. M. svůj závazek nesplnil, a žalobkyně se domáhala vrácení částky od žalovaného jako majitele účtu, neboť se domnívala, že plnila na účet M. M."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Odvolací soud dovodil, že mezi žalobkyní a M. M. nedošlo k dohodě o místě plnění na účet žalovaného, a že žalobkyně byla v dobré víře, že účet patří M. M."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 364/2017","decisionDate":"30.8.2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 405/2018-137","decisionDate":"13.3.2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 120 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 21. 12. 2017 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním ze zrušené smlouvy na bankovní účet třetí osoby?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pasivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním ze zrušené smlouvy svědčí zásadně smluvním stranám, nikoli třetí osobě, na jejíž účet bylo plněno, ledaže jsou splněny předpoklady § 2995 o.z. Plnění na bankovní účet třetí osoby na základě pokynu věřitele je řádným splněním závazku, a to i bez vědomosti dlužníka o majiteli účtu. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu proti žalovanému (majiteli účtu) vyhověl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Plnění na bankovní účet třetí osoby na základě pokynu věřitele je řádným splněním závazku, a proto pasivní legitimace svědčí smluvnímu partnerovi, nikoli majiteli účtu. Dovolatel poukázal na judikaturu (např. 28 Cdo 4279/2016, 33 Odo 679/2003).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle níž pasivní legitimace svědčí smluvním stranám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Místo plnění může vyplývat ze smlouvy, a to i konkludentně; vědomost dlužníka o majiteli bankovního účtu není pro určení místa plnění rozhodující.","regulations":"§ 1954 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Prolomení zásady, že pasivní legitimace k vydání bezdůvodného obohacení svědčí smluvním stranám, je možné jen tehdy, byl-li ochuzený k plnění přiveden lstí, donucen hrozbou, zneužitím závislosti nebo nebyl-li svéprávný.","regulations":"§ 2995 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace k vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci, když žalobě vyhověl proti majiteli účtu namísto smluvní strany.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"pasivní legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že pasivní legitimace k vydání bezdůvodného obohacení svědčí smluvním stranám, nikoli majiteli účtu, ledaže by byly splněny podmínky § 2995 o.z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaný J. S.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2019, č. j. 62 Co 405/2018-137, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 694/2019","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně toliko smluvním stranám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2505.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2505.2019.1"}}