{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2854.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2854/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2854.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/988B8BB55430EDE9C1258510001B7EB9?openDocument","decision_date":"2019-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb. – výklad podmínek funkční souvislosti a přímého užití pro duchovní účely","legal_sentence":"Podmínky naturální restituce ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb. naplňují jen nemovité věci, jež v rozhodném období bezprostředně sloužily některému z účelů taxativně vyjmenovaných v tomto ustanovení nepostačuje, byly-li v rozhodném období zatíženy patronátním právem, jemuž odpovídala povinnost jejich vlastníka podporovat ze zisku vygenerovaného jejich užitím duchovní a pastorační činnost církve (vydržování kostelů).","metadata_regulation_keys":["428/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Restituce nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb. – výklad podmínek funkční souvislosti a přímého užití pro duchovní účely","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze (dále jen „kapitula“) uplatnila nárok na vydání lesních a zemědělských pozemků v katastrálním území Pozdeň, které byly v rozhodném období součástí velkostatku Vraný a byly vedeny v jednotném účetnictví a honitbě."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Kapitula již vlastnila sousední lesní pozemky a hájenku čp. 75 v téže lokalitě; nárokované pozemky byly v době rozhodování obhospodařovány jediným pachtýřem, který využíval i tuto hájenku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Kapitula tvrdila, že mezi nárokovanými a již vlastněnými pozemky existuje funkční souvislost, a že nárokované pozemky byly v rozhodném období zatíženy patronátním právem, které zavazovalo vlastníka podporovat z výnosů duchovní a pastorační činnost (vydržování kostelů)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Praze a následně Vrchní soud v Praze nárok kapituly zamítly; neshledaly funkční souvislost ani přímé užití pozemků pro duchovní či pastorační účely."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"38 C 173/2016","decisionDate":"14. 11. 2017 (opravné usnesení 28. 12. 2017)","outcomeSummary":"Soud stanovil, že se dovolatelce nevydávají blíže specifikované nemovitosti; nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 10/2018","decisionDate":"7. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o nevydání nemovitostí (výrok II), zastavil řízení o odvolání žalobce (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'funkční souvislost' nemovitých věcí ve smyslu §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že funkční souvislost není dána pouze vlastnickou jednotou, společným účetnictvím, příslušností k jedné honitbě ani společným pachtýřem. Funkční souvislost vyžaduje skutečnou užitnou souvztažnost, která zde nebyla prokázána. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Funkční souvislost je dána tím, že pozemky tvořily součást velkostatku Vraný, byly v jedné honitbě, jsou obhospodařovány jediným pachtýřem a k jejich obhospodařování slouží hájenka ve vlastnictví dovolatelky. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2546/2017 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 112/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; funkční souvislost nevyplývá z vlastnické jednoty, společné spotřeby výnosů ani územní blízkosti. Skutkové okolnosti nezakládají užitnou souvztažnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou podmínky naturální restituce podle §7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb. naplněny v případě, kdy hospodářsky využívané pozemky byly v rozhodném období zatíženy patronátním právem spočívajícím v povinnosti vlastníka podporovat ze zisku duchovní a pastorační činnost církve.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Podmínka §7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb. je naplněna pouze tehdy, pokud nemovitá věc v rozhodném období bezprostředně sloužila některému z taxativně vyjmenovaných účelů (duchovní, pastorační, charitativní, zdravotnické, vzdělávací, administrativní nebo obydlí duchovních). Hospodářsky využívané pozemky, jejichž výnosy byly použity k podpoře těchto účelů, nesplňují tuto podmínku. Odvolací soud proto správně uzavřel, že patronátní právo nezakládá povinnost vydání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě posuzovat existenci funkční souvislosti ve smyslu §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. ve vztahu ke každé nárokované nemovitosti zvlášť či en block.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se otázkou posuzování funkční souvislosti en block nezabýval, a proto na ní napadené rozhodnutí nezávisí. Dovolací soud se jí proto nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Podmínka naturální restituce podle §7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb. je naplněna pouze tehdy, pokud nemovitá věc v rozhodném období bezprostředně sloužila některému z taxativně vyjmenovaných účelů; hospodářské využití s následným použitím zisku k podpoře těchto účelů nepostačuje.","regulations":"§7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Funkční souvislost nemovitostí ve smyslu §7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. vyplývá z jejich skutečné užitné souvztažnosti dané faktickými možnostmi hospodářského využití, nikoli z vlastnické jednoty, společné spotřeby výnosů nebo územní blízkosti.","regulations":"§7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §7 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 428/2012 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu §7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval §7 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 428/2012 Sb. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"topic":"správnost právního posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, a proto na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"otázka posuzování funkční souvislosti en block","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám advokátky Mgr. Lucie Špičkové do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Lucie Špičkové","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Metropolitní kapitula u sv. Víta v Praze je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám advokátky Mgr. Lucie Špičkové do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2546/2017","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §7 odst. 1 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb. a funkční souvislosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2854.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.2854.2019.1"}}