{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.316.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 316/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.316.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/015B03AA5113ACB7C125841B001604EE?openDocument","decision_date":"2019-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva – naléhavý právní zájem na negativním určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva – naléhavý právní zájem na negativním určení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce E. V. podal proti žalované Šroubárně Turnov, a.s. žalobu na určení, že žalovaná není vlastníkem blíže specifikovaných pozemků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že je osobou oprávněnou podle restitučních zákonů a že předmětné pozemky měly být vyloučeny z privatizace, a proto žalovaná nemohla nabýt vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se již dříve neúspěšně domáhal určení svého vlastnického práva k týmž pozemkům v řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 133/2014, které skončilo i u Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce nemá na požadovaném negativním určení naléhavý právní zájem, protože by nevedlo k odstranění právní nejistoty a nemohlo by se promítnout do katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"3 C 112/2017","decisionDate":"4. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalovaná není vlastníkem pozemků, a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 16.991,20 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 216/2018","decisionDate":"18. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 14.202,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně otázky vyloučení majetku z privatizace podle § 1 odst. 3, § 3 a § 47 zákona č. 92/1991 Sb.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolatelem předestřená otázka vyloučení majetku z privatizace není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval a jeho rozhodnutí na ní nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 1999, sp. zn. 23 Cdo 185/98, podle něhož majetek vyloučený z privatizace nemohl být privatizován, a tvrdil, že odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud neřešil otázku vyloučení z privatizace, nýbrž otázku naléhavého právního zájmu na negativním určení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro rozdílné rozhodování dovolacího soudu o určité právní otázce.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. pro rozdílné rozhodování, a proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro nesprávné právní posouzení otázky naléhavého právního zájmu na negativním určení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatel nevymezil žádný z důvodů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázce naléhavého právního zájmu, pouze vyjádřil nesouhlas, což nemůže přípustnost založit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není samostatným dovolacím důvodem; dovolací soud by ji mohl zohlednit jen při přípustném dovolání, což není splněno. Odvolací soud se nezpronevěřil požadavkům na odůvodnění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","naléhavý právní zájem","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a otázky, na nichž rozhodnutí závisí, nebyly způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání; dovolání bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč k rukám Mgr. Pavla Vernera, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Pavla Vernera, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 185/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Majetek vyloučený z privatizace podle § 1 odst. 3, § 3 a § 47 zákona č. 92/1991 Sb. nemohl být privatizován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:23.CDO.185.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:23.CDO.185.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.316.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.316.2019.1"}}