{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3250.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3250/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3250.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58D47ED7963240BAC125847000192153?openDocument","decision_date":"2019-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezplatném převodu pozemků v souvislosti s restitučními nároky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezplatném převodu pozemků v souvislosti s restitučními nároky","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"12 C 1326/2005","decisionDate":"12.12.2016","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 112/2017","decisionDate":"3.4.2018","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o nákladech prvostupňového řízení; žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 938 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Dovolání je vadné, protože dovolatel pouze odcitoval zákonné znění § 237 o. s. ř., což k založení přípustnosti dovolání nestačí. Dovolací soud proto dovolání odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel pouze odcitoval zákonné znění § 237 o. s. ř., aniž by uvedl, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Pouhá citace § 237 o. s. ř. nepostačuje k založení přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","nesprávné posouzení liknavosti a diskriminace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo řádně vymezeno předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a dovolací důvod nebyl řádně uplatněn; dovolání je vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel pouze odcitoval § 237 o. s. ř., aniž by vymezil konkrétní předpoklad přípustnosti; dovolání je vadné.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části nepostačuje k vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3250.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3250.2018.1"}}