{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3261.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3261/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3261.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDC9FFABAB6514CBC12584F5001E4B07?openDocument","decision_date":"2019-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prekluze restitučního nároku pro opožděné uplatnění podle § 13 odst. 4 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§13"],"analysis":{"subject":"Prekluze restitučního nároku pro opožděné uplatnění podle § 13 odst. 4 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil restituční nárok na vydání pozemků podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Podle zjištění soudů byl nárok prokazatelně uplatněn až 19. března 1993, zatímco zákonná lhůta podle § 13 odst. 4 zákona o půdě skončila 31. ledna 1993."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce namítal, že nárok uplatnil včas, ale podání nebylo správním orgánem zaevidováno, a že k prekluzi nemohlo dojít pro rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 178/2014","decisionDate":"15. 2. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k pozemkům s odůvodněním, že restituční nárok byl uplatněn opožděně a došlo k prekluzi.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 128/2017","decisionDate":"31. 1. 2019","outcomeSummary":"Změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na znovuprojednání věci, a potvrdil výrok o nákladech; potvrdil závěr o prekluzi restitučního nároku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je otázka včasnosti uplatnění restitučního nároku právní otázkou, která může založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolatel nenapadá právní otázku, ale skutková zjištění, která jsou pro dovolací soud závazná. Odkaz na nález III. ÚS 120/96 je nepřiléhavý pro odlišné skutkové okolnosti.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nárok byl uplatněn včas, a odkazuje na nález Ústavního soudu III. ÚS 120/96 o ztracené zásilce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. F."],"courtExplanation":"Dovolatel ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a nemůže je přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze prekluzi práva vyloučit aplikací korektivu dobrých mravů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Prekluze je zánik práva uplynutím lhůty, k němuž soud přihlíží i bez námitky; na rozdíl od promlčení nelze na prekluzi aplikovat korektiv dobrých mravů. Odvolací soud proto správně dovodil, že zanikl-li restituční nárok prekluzí, nelze namítat rozpor s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost uplatnění restitučního nároku","aplikace korektivu dobrých mravů na prekluzi","porušení práva na spravedlivý proces","porušení zásady předvídatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení, a právní otázka týkající se aplikace dobrých mravů na prekluzi je již vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nenapadá právní otázku, ale skutková zjištění; právní otázka o dobrých mravech je již vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel ve skutečnosti napadá skutková zjištění, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Včasnost uplatnění restitučního nároku jako skutková otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prekluze a promlčení jsou rozdílné instituty; k prekluzi soud přihlíží ex offo a nelze ji vyloučit korektivem dobrých mravů.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace korektivu dobrých mravů na prekluzi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4295/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nalézacího soudu a nemůže je přezkoumávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3261.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3261.2019.1"}}