{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3266.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3266/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3266.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DBFD3CD5DD8EA38C1258525001F106A?openDocument","decision_date":"2019-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě – posouzení vhodnosti pozemku s ohledem na jeho funkční souvislost s přilehlým rodinným domem","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě – posouzení vhodnosti pozemku s ohledem na jeho funkční souvislost s přilehlým rodinným domem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), vůči žalované (Státnímu pozemkovému úřadu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná při uspokojování nároku postupovala svévolně a liknavě, a proto se žalobce domáhal převodu konkrétního náhradního pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nárokovaný pozemek je zahrada s dětským hřištěm, kůlnou a dřevinami, připlocená k sousednímu rodinnému domu a užívaná jako jeho zázemí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly pozemek vhodným náhradním pozemkem a žalobě o nahrazení projevu vůle k jeho převodu vyhověly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 209/2016","decisionDate":"15. 1. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 1. 2019, č. j. 9 C 209/2016-253, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované směřující k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY na žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 662/2019","decisionDate":"30. 5. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 19 Co 662/2019-308, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (meritorní výrok) a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pozemek, který je užíván jako zahrada přilehlá k rodinnému domu a tvoří s ním funkční celek, vhodným náhradním pozemkem podle zákona o půdě, a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování této otázky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud při posuzování vhodnosti náhradního pozemku nedůsledně zohlednil judikaturou stanovená kritéria, zejména existenci funkční souvislosti mezi pozemkem a sousedícím rodinným domem, a nezkoumal, zda a s jakými důsledky lze soubor nemovitostí rozdělit. Tím se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť se nezabýval otázkou širší funkční souvislosti mezi nárokovaným pozemkem a sousedícími nemovitostmi, a to s odkazem na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1568/2011, 28 Cdo 2364/2017, 28 Cdo 4447/2017, 28 Cdo 5045/2015 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil otázku vhodnosti pozemku v souladu s judikaturou, neboť nezohlednil funkční souvislost s přilehlým rodinným domem a nezkoumal možnost oddělení pozemku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Překážkou vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je nejen přímá zastavěnost stavbou, ale i bezprostřední funkční souvislost se stavbou a nezbytnost pozemku k užívání stavby; pozemek tvořící se stavbou jeden funkční celek nelze považovat za vhodný náhradní pozemek, pokud jej nelze oddělit bez dotčení funkcí celku.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vhodnost náhradního pozemku s ohledem na funkční souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky vhodnosti pozemku, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil otázku vhodnosti pozemku v souladu s judikaturou, neboť nezohlednil funkční souvislost s přilehlým rodinným domem a nezkoumal možnost oddělení pozemku.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení vhodnosti náhradního pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2019, č. j. 19 Co 662/2019-308, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 1. 2019, č. j. 9 C 209/2016-253, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při liknavém či diskriminujícím postupu Pozemkového fondu ČR (Státního pozemkového úřadu) se mohou oprávněné osoby domáhat převodu konkrétních náhradních pozemků bez předchozího zahrnutí do veřejné nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3266.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3266.2019.1"}}