{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3763.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3763/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3763.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59C0259EACED4F73C125843600181DA6?openDocument","decision_date":"2019-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 1 425 303 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytových jednotek bez právního důvodu a vzájemná pohledávka žalovaného na náhradu investic do nemovitosti žalobců","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","89/2012:§631","89/2012:§663","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 1 425 303 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytových jednotek bez právního důvodu a vzájemná pohledávka žalovaného na náhradu investic do nemovitosti žalobců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (spoluvlastníci domu) a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 1994 smlouvu, kterou žalobci přenechali žalovanému do užívání dvě bytové jednotky, jež měl žalovaný vybudovat v podkroví domu, a to na dobu neurčitou; nájemné bylo sjednáno ve výši obvyklé, avšak do 31. 12. 2006 mělo být užívání bezplatné jako kompenzace nákladů vynaložených žalovaným na výstavbu bytů a opravu střechy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný bytové jednotky zhotovil, užíval je až do května a července 2011, kdy je po vyklizovacích řízeních předal žalobcům, aniž by za jejich užívání po 1. 1. 2007 zaplatil jakékoli nájemné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V předchozích řízeních mezi týmiž účastníky (sp. zn. 14 C 68/2007, 23 C 169/2008, 22 C 168/2008) soudy pravomocně posoudily smlouvu z 21. 12. 1994 jako absolutně neplatnou smlouvu o nájmu bytu (pro počáteční nemožnost plnění a neurčitost), takže žalovaný užíval nemovitost bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se proto domáhali po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytů v období od 1. 8. 2007 do vyklizení; žalovaný proti tomu uplatnil k započtení pohledávku na náhradu investic do nemovitosti (zhodnocení stavbou a opravou střechy)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a započítávanou pohledávku žalovaného zamítl jako promlčenou; odvolací soud rozsudek potvrdil, avšak na základě odlišného právního posouzení – smlouvu kvalifikoval jako platnou smíšenou smlouvu (nájemní a o dílo), takže žalovaný nemá nárok na náhradu investic, neboť se mu jich dostalo bezplatným užíváním do 31. 12. 2006, ale od 1. 1. 2007 užíval byty bez právního důvodu a vzniklo mu bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 308/2009","decisionDate":"11. 10. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit původním žalobcům společně a nerozdílně částku 780 000 Kč s úrokem z prodlení od 1. 8. 2009 a částku 645 303 Kč s úrokem z prodlení od 22. 7. 2011; zamítl námitku započtení žalovaného pro promlčení.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 60/2015","decisionDate":"11. 11. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak na základě odlišného právního posouzení – smlouvu z 21. 12. 1994 kvalifikoval jako platnou smíšenou smlouvu (nájemní a o dílo), takže žalovaný nemá nárok na náhradu investic, ale od 1. 1. 2007 užíval byty bez právního důvodu a je povinen vydat bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva z 21. 12. 1994 může být kvalifikována jako platná smlouva o dílo (případně smíšená smlouva s prvky nájmu a díla), nebo zda jde o neplatnou nájemní smlouvu, a zda odvolací soud správně posoudil právní povahu závazku účastníků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že smlouva z 21. 12. 1994 nemůže být kvalifikována jako smlouva o dílo, neboť podle skutkových zjištění účastníci směřovali k přenechání bytů do užívání (nájem), nikoli k provedení díla na nebezpečí zhotovitele za sjednanou cenu. Smlouva postrádá esenciální náležitosti smlouvy o dílo (§ 631 obč. zák.). Ani případné oprávnění nájemce provádět změny (§ 667 obč. zák.) nemění podstatu nájemní smlouvy. Odvolací soud se rovněž neřídil pravidly o částečné neplatnosti (§ 41 obč. zák.) ani o konverzi (§ 41a obč. zák.), neboť skutková zjištění neumožňují oddělit část úkonu ani dovodit vůli stran uzavřít smlouvu o dílo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva byla uzavřena jako nájemní, nikoli jako smlouva o dílo; žalovaný nikdy neprojevil vůli provést dílo na své nebezpečí; odvolací soud se odchýlil od dřívějších rozhodnutí, která smlouvu považovala za neplatnou, a jeho závěr je překvapivý a nepředvídatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný E. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nepodporují závěr o uzavření smlouvy o dílo; projev vůle směřoval k přenechání bytů do užívání, nikoli k provedení díla za úplatu; odvolací soud nesprávně aplikoval § 631 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný E. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nájemní smlouvy je obsahově shodná s dřívější úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Konverze neplatného jednání je obsahově shodná s § 41a obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§41a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při odchýlení se od dřívějšího posouzení předběžné otázky (neplatnosti smlouvy) v předchozích řízeních mezi týmiž účastníky dostatečně zohlednil zásadu legitimního očekávání a dobrou víru účastníka.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od dřívějšího řešení předběžné otázky (neplatnosti smlouvy) v předchozích řízeních, aniž by náležitě vyložil důvody pro tento odklon, čímž porušil zásadu legitimního očekávání a dobré víry účastníka (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2742/07).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný E. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zatížil řízení zmatečnostní vadou tím, že rozhodl po smrti žalobce J. R., aniž by do řízení vstoupili jeho procesní nástupci.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud zjistil, že odvolací soud jednal a rozhodl ve věci poté, co původní žalobce J. R. dne 6. 7. 2014 zemřel, ačkoli v řízení mělo být pokračováno s jeho procesními nástupci. Tím odvolací soud odňal nástupcům možnost jednat před soudem a zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"Pro posouzení, zda smlouva je smlouvou o dílo nebo nájemní smlouvou, je rozhodující obsah závazků stran, nikoli pouze skutečnost, že nájemce provádí stavební úpravy. Smlouva o dílo vyžaduje závazek zhotovitele provést dílo na své nebezpečí za sjednanou cenu, zatímco nájemní smlouva spočívá v přenechání věci do užívání za úplatu.","regulations":"§ 631 obč. zák. (smlouva o dílo) a § 663 obč. zák. (nájemní smlouva)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Konverze neplatného právního úkonu na jiný platný právní úkon podle § 41a obč. zák. předpokládá, že neplatný úkon má náležitosti jiného právního úkonu a že je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby. Nestačí, že by teoreticky mohl být posouzen jako jiný smluvní typ, pokud to neodpovídá skutečné vůli stran.","regulations":"§ 41a odst. 1 obč. zák. (konverze právního úkonu)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní kvalifikace smlouvy","legitimní očekávání","procesní vada – rozhodnutí po smrti účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (právní kvalifikace smlouvy), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu jako smlouvu o dílo (smíšenou), neboť skutková zjištění neodpovídají esenciálním náležitostem smlouvy o dílo a smlouva je ve skutečnosti neplatnou nájemní smlouvou.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Právní kvalifikace smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud rozhodl po smrti žalobce J. R., čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"topic":"Procesní vada – rozhodnutí po smrti účastníka","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 55 Co 60/2015-303, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 4434/2007","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy je skutkovým zjištěním, právní kvalifikace je právním posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4434.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4434.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3763.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3763.2018.1"}}