{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.380.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 380/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.380.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2ACC238E55E483D4C1258438001818E2?openDocument","decision_date":"2019-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle – církevní restituce – funkční souvislost pozemků podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","428/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – církevní restituce – funkční souvislost pozemků podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní pozemek PK XY (nyní část pozemku parc. č. XY) byl historickým majetkem právní předchůdkyně žalobkyně, odňatý bez náhrady podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vlastní sousední pozemek parc. č. XY (vydaný jí v restituci), který je neudržovaný, nevyužívaný a porostlý náletem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jediný přístup k pozemku žalobkyně z veřejné komunikace vede přes nepatrnou část nárokovaného pozemku (cca 25 000 m2 na břehu Lipenského jezera)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá vydání části pozemku parc. č. XY s odůvodněním, že s jejím pozemkem tvoří funkční celek (přístupová cesta, historická jednota)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná odmítla souhlas s vydáním, neboť pozemky spolu funkčně nesouvisí; žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"2 C 118/2017","decisionDate":"11.6.2018","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o nahrazení souhlasu žalované s uzavřením dohody o vydání části pozemku parc. č. XY.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1130/2018-118","decisionDate":"11.10.2018","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze existenci funkční souvislosti dle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb. dovozovat i podle stavu v minulosti, před spácháním majetkové křivdy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Otázka byla již vyřešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu (např. 28 Cdo 2546/2017) a odvolací soud se od ní neodchýlil; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Funkční souvislost lze dovozovat z historického stavu, nikoli pouze ze současného užívání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustálená judikatura dovolacího soudu vyložila, že funkční souvislost může vyplývat pouze ze skutečné užitné souvztažnosti, a to i s ohledem na minulost, ale nikoli pouze z vlastnické jednoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by jednotlivé části jednolitého pozemku tvořícího historické vlastnictví oprávněné osoby byly užívány rozdílně, vyplývá funkční souvislost z povahy věci a není nutno ji dále prokazovat, přestože je v současnosti pozemek rozdělen na více pozemkových parcel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato otázka je rovněž řešena ustálenou judikaturou; odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud bylo prokázáno, že přes pozemek, jehož vydání se oprávněná osoba domáhá, vede jediná přístupová cesta na pozemek ve vlastnictví oprávněné osoby, je tím funkční souvislost obou pozemků prokázána bez ohledu na rozdílnou výměru či jinou kvalitu pozemku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že pouhá přístupová cesta nezakládá funkční souvislost, a jeho závěr je v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 176/2019).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda majetek, pro jehož vydání byly zákonné podmínky splněny, nelze nevydat s odkazem na §1 zákona č.428/2012 Sb., podle nějž se zmírňují pouze některé majetkové křivdy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka je rovněž řešena ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 5217/2015); odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je pro posouzení funkční souvislosti relevantní nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3101/13.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odkaz na tento nález je nepřípadný, neboť se týká jiné věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Funkční souvislost pozemků","Výklad §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","Význam §1 zákona č.428/2012 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 300 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2546/2017","sourceRefs":["S0006","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad funkční souvislosti podle §7 odst.1 písm.a) zákona č.428/2012 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2546.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.380.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.380.2019.1"}}