{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3934.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3934/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3934.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC6E761DBEC18FE8C125841300181188?openDocument","decision_date":"2019-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spoluvlastnictví nemovitostí, bezdůvodné obohacení z užívání nad spoluvlastnický podíl, vydržení vlastnického práva právnickou osobou, posouzení dobré víry právnické osoby a přičitatelnost vědomí členů statutárního orgánu a zaměstnanců","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134","229/1991:§5","92/1991:§3"],"analysis":{"subject":"Spoluvlastnictví nemovitostí, bezdůvodné obohacení z užívání nad spoluvlastnický podíl, vydržení vlastnického práva právnickou osobou, posouzení dobré víry právnické osoby a přičitatelnost vědomí členů statutárního orgánu a zaměstnanců","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitostí (žalobce 1/3, žalovaná 2/3). Žalovaná užívala celé nemovitosti od června 2008 do srpna 2012, protože se nacházejí v areálu jejího závodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce uplatnil v roce 1991 restituční nárok na vydání spoluvlastnických podílů na těchto nemovitostech proti Zetor, s.p."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná se domnívala, že je výlučným vlastníkem, a podala vzájemný návrh na určení svého vlastnictví s tvrzením, že nemovitosti vydržela."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil nedostatek dobré víry žalované z vědomí člena představenstva I. M. (který byl dříve členem statutárního orgánu právní předchůdkyně) a z účasti zaměstnance J. T. na jednání v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná napadla tento závěr dovoláním, namítajíc, že pro vyloučení dobré víry právnické osoby je třeba vědomí většiny členů statutárního orgánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"261 C 110/2010","decisionDate":"22.6.2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 282.918,50 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh žalované na určení vlastnictví a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 286/2016-245","decisionDate":"20.12.2017","outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. (zamítnutí vzájemného návrhu), zrušil výroky I., III. a IV. (o bezdůvodném obohacení a nákladech) a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být dobrá víra právnické osoby vyloučena vědomím pouze jednoho člena kolektivního statutárního orgánu, nebo je k tomu třeba vědomí většiny členů?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, neboť shledal, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil závěr o vědomí I. M., a proto napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. V dalším řízení bude třeba, aby odvolací soud k této otázce zaujal jednoznačný právní názor, přičemž Nejvyšší soud naznačil, že se přiklání k závěru o přičitatelnosti vědomí i jednoho člena statutárního orgánu, ale nerozhodl o tom s konečnou platností.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentuje, že podle § 337 o.z.o. a judikatury (III. ÚS 77/97, 22 Cdo 427/2013) je rozhodující dobrá víra většiny členů statutárního orgánu, a že odvolací soud se odchýlil od této ustálené praxe.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ENERGZET, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituluje argumentaci dovolatelky a konstatuje, že otázka dosud není v judikatuře jednoznačně vyřešena, a ponechává ji otevřenou pro další řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ENERGZET, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení dobré víry právnické osoby a vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu jednoznačně vyřešena (přičitatelnost vědomí jednoho člena kolektivního statutárního orgánu právnické osobě).","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil závěr o vědomí I. M., a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení dobré víry žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právními názory dovolacího soudu, zejména musí řádně zjistit, zda I. M. věděl o restitučním nároku, a posoudit otázku přičitatelnosti vědomí jednoho člena statutárního orgánu, případně vědomosti zaměstnance."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2017, č. j. 49 Co 286/2016-245, se ve výroku I. ruší a věc se v uvedeném rozsahu odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 427/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dobrá víra právnické osoby se posuzuje podle § 337 o.z.o., přičemž u kolegiálního orgánu rozhoduje dobrá víra většiny členů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.427.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.427.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3934.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3934.2018.1"}}