{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3991/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B87C67B693AD9BD3C12584D8001ED12A?openDocument","decision_date":"2019-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – blokační ustanovení § 29 zákona o půdě a přechod vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["428/2018:§18","229/1991:§29","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – blokační ustanovení § 29 zákona o půdě a přechod vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl původním vlastníkem předmětného pozemku, který byl na základě revisní pozemkové reformy převzat státem bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0005","S0026"],"text":"Pozemek byl později na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13.5.2010, č.j. 14 C 229/2008-156, převeden na A.H. jako náhradní pozemek podle §11a zákona o půdě; A.H. následně pozemek prodal žalované 1)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že pozemek byl blokován podle §29 zákona o půdě jako církevní majetek, a proto byl převod neplatný; podal žalobu na určení vlastnického práva státu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že převod na základě pravomocného soudního rozhodnutí nelze zpochybnit a že §29 se na takový přechod nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"17 C 1/2016","decisionDate":"6.11.2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalované 2) k pozemku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 104/2018","decisionDate":"20.6.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a ve výrocích o nákladech, a uložil žalobci povinnost nahradit žalované 1) náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se blokační ustanovení § 29 zákona o půdě vztahuje i na přechod vlastnického práva k církevnímu majetku na základě pravomocného soudního rozhodnutí (originární nabytí), nebo pouze na smluvní převody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 29 zákona o půdě se může vztahovat i na přechod vlastnického práva k církevnímu majetku na základě pravomocného soudního rozhodnutí, pokud oprávněná církevní právnická osoba nebyla účastníkem řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. usnesení 28 Cdo 2497/2016) a nesprávně dovodil, že blokace nedopadá na případy originárního nabytí na základě soudního rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že §29 zákona o půdě je nutno vykládat teleologicky, takže se vztahuje i na přechod vlastnického práva, neboť smyslem je ochrana církevního majetku. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že i přechod vlastnického práva na základě pravomocného soudního rozhodnutí se může dostat do kolize s §29, nebyla-li oprávněná osoba účastníkem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žalobce (církevní právnická osoba) vázán pravomocným rozsudkem, na jehož základě nabyl vlastnické právo k pozemku právní předchůdce žalované 1), když nebyl účastníkem tohoto řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žalobce není vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 14 C 229/2008, neboť nebyl jeho účastníkem. Může proto v tomto řízení namítat porušení §29 zákona o půdě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 29 zákona o půdě se vztahuje nejen na smluvní převody vlastnického práva k církevnímu majetku, ale i na přechod vlastnického práva na základě pravomocného soudního rozhodnutí, pokud oprávněná církevní právnická osoba nebyla účastníkem řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 31.12.2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Výrok pravomocného rozsudku je závazný jen pro účastníky řízení; osoba, která nebyla účastníkem, není vázána a může uplatňovat svá práva nezávisle na tomto rozhodnutí.","regulations":"§ 159a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace §29 zákona o půdě na přechod vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí","Závaznost předchozího soudního rozhodnutí pro neúčastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka významové extenze §29 zákona o půdě).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že blokační ustanovení §29 nedopadá na přechod vlastnického práva na základě pravomocného soudního rozhodnutí; Nejvyšší soud tento právní názor korigoval.","reasonSourceRefs":["S0027","S0034","S0035"],"topic":"Aplikace §29 zákona o půdě na přechod vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud sice správně uvedl, že žalobce není vázán rozsudkem sp. zn. 60 C 92/2011, ale nevztáhl tento závěr na rozsudek sp. zn. 14 C 229/2008; Nejvyšší soud dovodil, že žalobce není vázán ani tímto rozsudkem.","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Závaznost předchozího soudního rozhodnutí pro neúčastníka","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že §29 zákona o půdě se může vztahovat i na přechod vlastnického práva na základě soudního rozhodnutí, a že je třeba zkoumat, zda v daném případě existují mimořádné okolnosti odůvodňující ochranu vlastnického práva nabyvatele."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2018, č. j. 23 Co 104/2018-130, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. listopadu 2017, č. j. 17 C 1/2016-103, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2497/2016","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Blokační ustanovení §29 zákona o půdě může být porušeno i dohodou oprávněné a povinné osoby vtělenou do soudního smíru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2497.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2497.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1"}}