{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4050.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4050/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4050.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D73CD09264367359C12583C9001D6794?openDocument","decision_date":"2019-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z umístění stavby na cizím pozemku; posouzení rozporu s dobrými mravy při spekulativním nabytí pozemku a obstrukčním postupu ve správním řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z umístění stavby na cizím pozemku; posouzení rozporu s dobrými mravy při spekulativním nabytí pozemku a obstrukčním postupu ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně vlastnila pozemky, na kterých žalovaná umístila plot (stavbu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků za období od 1. 8. 2013 do 31. 8. 2016 v částce 142.120 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně nabyla pozemky ze spekulativních důvodů, aby inkasovala bezdůvodné obohacení vznikající vlastníku na nich umístěné stavby."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně prodlužovala správní řízení o odstranění stavby, aby docházelo ke vzniku dalšího bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"212 C 46/2016","decisionDate":"31. 5. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 142.120 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 355/2017","decisionDate":"19. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku prvostupňového soudu (zamítnutí žaloby) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 18.051 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda procesní aktivita žalobkyně ve správním řízení o odstranění stavby, vedoucí k jeho prodloužení, může být považována za rozpor s dobrými mravy, pro který nelze vyhovět žalobě o vydání bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se při řešení nastolené otázky od judikatury dovolacího soudu zjevně neodchýlil; jeho úvahy nejsou nikterak nepřiměřené a odpovídají závěrům z rozhodovací praxe dovolacího soudu vztahující se na obdobné případy spekulativního nabytí věcí za účelem inkasování náhrad za bezdůvodné obohacení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se při řešení otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4238/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3186/2014 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4584/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od judikatury dovolacího soudu zjevně neodchýlil; jeho úvahy nejsou nikterak nepřiměřené a odpovídají závěrům z rozhodovací praxe dovolacího soudu vztahující se na obdobné případy spekulativního nabytí věcí za účelem inkasování náhrad za bezdůvodné obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro právní posouzení věci jest významným závěr o tom, v jaké výši by nárok na vydání požadovaného bezdůvodného obohacení vznikl v případě, že by v inkriminovaném správním řízení zůstala procesně nečinnou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu očividně nezávisí na vyřešení dovolatelkou předestřené otázky, neboť požadavku na vydání bezdůvodného obohacení nebylo vyhověno jako celku pro rozpor s dobrými mravy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost právně kvalifikační úvahy odvolacího soudu stran vzniku bezdůvodného obohacení umístěním plotu žalované na pozemcích žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, kterou lze posuzovat jen při přípustném dovolání; dovolání není přípustné, a proto se jí Nejvyšší soud nezabýval. Nadto napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Aplikace ustanovení o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy je dovolací soud oprávněn učinit předmětem svého přezkumu jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava dobrých mravů je obecnější a může ovlivnit přezkum, ale dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","99/1963:§242"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§242","relation":"PRESERVES","reason":"Procesní úprava dovolacího přezkumu zůstává obsahově shodná, závěr o rozsahu přezkumu obstojí."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva je nově formulován, ale vztah k přezkumu dovolacího soudu není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozpor s dobrými mravy","výše bezdůvodného obohacení","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, otázka výše bezdůvodného obohacení není pro rozhodnutí relevantní a námitka nepřezkoumatelnosti je vadou řízení, kterou lze posuzovat jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.615,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.615,20 Kč k rukám advokáta JUDr. Aleše Klecha, LL.M., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Aleše Klecha, LL.M., do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.615,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2895/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice dobrých mravů a podmínky pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4050.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4050.2018.1"}}