{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4144.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4144/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4144.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F27BB0253844B42EC12583D00017DACE?openDocument","decision_date":"2019-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Restituční nárok na převod náhradního pozemku podle zákona o půdě – liknavý postup žalované a možnost uplatnění nároku mimo režim veřejných nabídek","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§11","229/1991:§18a"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na převod náhradního pozemku podle zákona o půdě – liknavý postup žalované a možnost uplatnění nároku mimo režim veřejných nabídek","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Žalobci (resp. jeho právní předchůdkyni) svědčil neuspokojený restituční nárok na převod náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Žalovaná (a její předchůdce Pozemkový fond ČR) nepostupovala při uspokojování nároku aktivně, což soudy kvalifikovaly jako liknavý postup."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"V důsledku liknavého postupu žalované se žalobce domáhal u soudu, aby bylo rozhodnuto o převodu konkrétních pozemků mimo režim veřejných nabídek podle § 11a zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Součástí nároku bylo i uspokojení náhrady za živý a mrtvý inventář podle § 18a zákona o půdě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"25 C 299/2005-558","decisionDate":"21.6.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21.6.2017, č.j. 25 C 299/2005-558, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků specifikovaných v rozsudku (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 22/2018-688","decisionDate":"24.5.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.5.2018, č.j. 29 Co 22/2018-688, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II, III a IV).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nárok oprávněné osoby na převod konkrétního pozemku uplatnit žalobou mimo režim veřejných nabídek podle § 11a zákona o půdě v případě liknavého postupu žalované.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (zejména rozsudek velkého senátu 31 Cdo 3767/2009) a není důvod se od ní odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že nárok na převod pozemku lze uplatnit pouze v režimu veřejných nabídek podle § 11a zákona o půdě a že soud nemůže tento mechanismus obejít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která připouští žalobu na vydání konkrétního pozemku při liknavém postupu žalované."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závěr o liknavosti žalované obstojí při zohlednění všech okolností.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky směřují do skutkových zjištění, která nelze v dovolání přezkoumávat, a nejedná se o právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nárok na náhradu živého a mrtvého inventáře podle § 18a zákona o půdě uspokojit převodem náhradního pozemku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může rozhodnout o dělení pozemku geometrickým plánem bez rozhodnutí stavebního úřadu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu (22 Cdo 586/2017, 28 Cdo 1404/2009) a shledal právní posouzení odvolacího soudu správným.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení liknavosti a možnosti uplatnění nároku mimo veřejné nabídky","Uspokojení nároku na inventář","Dělení pozemku geometrickým plánem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované není přípustné, neboť všechny dovolatelkou předestřené právní otázky byly již vyřešeny v ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu a odvolací soud se od této praxe neodchýlil; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. a dovolatelka k němu neuvedla žádnou dovolací argumentaci.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena v ustálené judikatuře, a skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015","S0017","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.678,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce M. F.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.678,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Homoly, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.678,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba může uplatnit nárok na převod konkrétního pozemku žalobou mimo režim veřejných nabídek při liknavém postupu žalované.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4144.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4144.2018.1"}}