{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.424.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 424/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.424.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20F0E6F58A307EA6C12583F30017DFC2?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání zemědělské nemovitosti podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – posouzení existence tísně při uzavření kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["428/2012:§5"],"analysis":{"subject":"Náhrada rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání zemědělské nemovitosti podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – posouzení existence tísně při uzavření kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1977 uzavřel Farní úřad ve Střílkách (prodávající) s Výchovným ústavem pro mládež ve Střílkách (kupující) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl i předmětný pozemek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání pozemku podle § 5 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. s tvrzením, že k uzavření smlouvy došlo v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 2. 11. 2015, č. j. SPU 514547/2015/Dv, sp. zn. SP 20023/2014/230, žádost o vydání pozemku zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 1/2016","decisionDate":"30. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2017, č. j. 24 C 1/2016-60, Krajský soud v Brně vyhověl žalobě a rozhodl o vydání pozemku (nahrazení rozhodnutí pozemkového úřadu).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 28/2017","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 11. 2017, č. j. 5 Co 28/2017-82, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 11. 2018, č. j. 5 Co 28/2017-111, Vrchní soud v Olomouci změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žalobkyni pozemek nevydává a rozhodnutí pozemkového úřadu se nenahrazuje; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'tíseň' ve smyslu § 5 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. a jeho aplikace na skutkové okolnosti uzavření kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posouzení existence tísně postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu, a že napadené rozhodnutí není v rozporu s interpretačním pravidlem ex favore restitutionis. Skutková zjištění neumožňovala závěr o naplnění majetkové křivdy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se při výkladu pojmu tíseň odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, zejména od nálezů IV. ÚS 97/96 a I. ÚS 455/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se od uvedené judikatury neodchýlil a jeho závěr je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy, čímž porušil § 132 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces, a zda tím došlo k porušení zásady ex favore restitutionis a práva vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a že tvrzená porušení základních práv nebyla prokázána; dovolání proto není přípustné ani z těchto důvodů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu tíseň","Hodnocení důkazů a porušení procesních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť nebyly naplněny žádné z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by dosud nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu pojmu tíseň byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a tvrzená porušení základních práv nebyla prokázána; dovolání není přípustné ani z těchto důvodů.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury při výkladu pojmu tíseň.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výklad pojmu tíseň","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou dovolacím důvodem a ústavněprávní námitky nebyly shledány důvodnými; dovolání nebylo přípustné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016","S0018"],"topic":"Hodnocení důkazů a ústavněprávní námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Vybírala, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.424.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.424.2019.1"}}