{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4252.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4252/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4252.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D23B07F3827E11A3C12583B50043AD4E?openDocument","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení rozsahu nároku a vlivu odškodnění poskytnutého jiné oprávněné osobě na základě mezivládních dohod","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","87/1991:§5"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. – posouzení rozsahu nároku a vlivu odškodnění poskytnutého jiné oprávněné osobě na základě mezivládních dohod","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětné nemovitosti (pozemek a dům) byly původně ve spoluvlastnictví prarodičů žalobce, D. L. a G. L., každý z 1/2. V roce 1943 byla nemovitost z důvodu rasové persekuce převedena na Německou říši."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po válce byla nemovitost konfiskována dekretem č. 108/1945 Sb. ve prospěch Československé republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobcův otec K. L. byl dědicem po svých rodičích, ale zemřel v roce 1988. Žalobce jako jeho syn uplatnil restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je českým státním občanem a nárok uplatnil včas."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0021"],"text":"Sporné je, zda žalobci náleží právo na vydání celé nemovitosti, nebo jen v rozsahu odpovídajícím podílu jeho otce na dědictví, a zda na výši nároku má vliv odškodnění poskytnuté žalobcovu strýci S. L. na základě mezivládních dohod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"8 C 98/2004","decisionDate":"26. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 7. 2017, č. j. 8 C 98/2004-569, soud prvního stupně určil, že žalovaný 1) je vlastníkem předmětné nemovitosti, a uložil žalovanému 1) uzavřít dohodu o vydání nemovitosti žalobci v rozsahu 7/10 (nikoliv celé).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 12/2018","decisionDate":"14. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 5. 2018, č. j. 10 Co 12/2018-643, odvolací soud potvrdil výrok o vlastnictví, změnil výrok o povinnosti uzavřít dohodu tak, že žalovaný 1) je povinen uzavřít dohodu o vydání celé nemovitosti, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"heirs":[{"label":"D. L.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vliv odškodnění poskytnutého jedné z prvotních oprávněných osob na základě mezivládních dohod mezi Československem a Spojeným královstvím na rozsah restitučního nároku jiné oprávněné osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se měl zabývat vlivem odškodnění poskytnutého S. L. na základě dohod z 28.9.1949 a 29.1.1982 na výši žalobcova restitučního nároku, neboť podle ustálené judikatury (např. 28 Cdo 1496/2000, I. ÚS 306/01) může takové odškodnění vést k uspokojení restitučního nároku. Proto zrušil napadený rozsudek v rozsahu výroku II.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval odškodněním poskytnutým S. L. na základě mezivládních dohod, což je v rozporu s judikaturou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["město Mariánské Lázně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího odmítl zohlednit dopad odškodnění na výši restitučního nároku, neboť judikatura uznává, že takové odškodnění může uspokojit restituční nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Mariánské Lázně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozsah restitučního nároku oprávněné osoby omezen podílem jejího právního předchůdce na dědictví po původních vlastnících.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 3 odst. 2 a 3 zákona č. 87/1991 Sb. může kterákoliv z oprávněných osob uplatnit nárok na vydání celé věci bez ohledu na rozsah dědického podílu, a že tato úprava je v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Mariánské Lázně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je restituční nárok podmíněn tím, že právní předchůdce zahájil řízení podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že naplnění restitučního důvodu podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání skutečnost, že právní předchůdce nároky podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. neuplatnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Mariánské Lázně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou žalovaní 2) a 3) subjektivně legitimováni k podání dovolání proti výroku II. rozsudku odvolacího soudu, který se netýká jejich práv a povinností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalovaní 2) a 3) nejsou subjektivně legitimováni k podání dovolání proti výroku II., který se týká pouze právní sféry žalovaného 1), a že v části směřující proti výroku I. nepředestřeli žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a jejich dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozsah restitučního nároku","vliv odškodnění","nedodržení postupu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného 1) je přípustné pro otázku vlivu odškodnění, dovolání žalovaných 2) a 3) je nepřípustné z důvodu nedostatku subjektivní legitimace a nezpůsobilých dovolacích důvodů.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky vlivu odškodnění poskytnutého na základě mezivládních dohod.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek subjektivní legitimace k napadení výroku II. a nepředestření způsobilé právní otázky ve vztahu k výroku I., a dále nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezohlednil odškodnění poskytnuté S. L. na základě mezivládních dohod.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vliv odškodnění na rozsah restitučního nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Žalovaní 2) a 3) nejsou oprávněni podat dovolání proti výroku II. a v části proti výroku I. nepředestřeli žádnou otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Subjektivní legitimace žalovaných 2) a 3)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Při dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně nutnosti posoudit vliv odškodnění poskytnutého S. L. na základě mezivládních dohod."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. května 2018, č. j. 10 Co 12/2018-643, se ve výrocích II., III. a IV., ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných 2) a 3) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 374/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká situace, kdy je restituční nárok odvozován od poměru k jednomu z původních spoluvlastníků, a není aplikovatelný na případ, kdy je nárok uplatněn podle § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.374.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4252.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4252.2018.1"}}