{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4349.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4349/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4349.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AD0EC4F71096387C125848A0018098E?openDocument","decision_date":"2019-07-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení rozhodnutí správního orgánu o restitučním nároku podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí správního orgánu o restitučním nároku podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) a b) jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb.; jejich právním předchůdcům byla odňata zemědělská usedlost XY, zahrnující pozemky a stavby, o něž se vede spor."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usedlost byla v roce 1950 převzata jednotným zemědělským družstvem a v roce 1974 převedena na Útvar hlavního architekta hlavního města Prahy; v letech 1950–1982 došlo k likvidaci většiny staveb usedlosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1985 bylo rozhodnuto o rekonstrukci zbývajících objektů (včetně budovy č. p. XY) a o zřízení nových staveb na místě původních; rozsah přestavby budovy A1 (původní č. p. XY) činí asi 10–15 %, ostatní budovy (A2, B1, B2, B3) jsou nové."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Objekty jsou od 80. let 20. století využívány jako archiv, nikoli pro zemědělskou výrobu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci a) a b) se domáhají určení vlastnictví k pozemkům a stavbám; soudy nižších stupňů shledaly překážky vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"28 C 187/2011","decisionDate":"31. 5. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobců a) a b) na určení spoluvlastnictví k pozemkům včetně pozemku parc. XY s domem č. p. XY, zamítl i protinávrh žalobce c) na určení, že žalobci a) a b) nejsou vlastníky dalších pozemků, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byly překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 3/2017-274","decisionDate":"12. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku prvního stupně (zamítnutí žaloby žalobců a) a b)), zrušil výroky II., III. a IV. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal, že překážka podle § 11 odst. 4 je dána bez ohledu na rozsah přestavby, neboť stavba ztratila souvislost se zemědělskou výrobou; podpůrně argumentoval i § 11 odst. 1 písm. c) s ohledem na funkční celek.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro aplikaci § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. rozhodující pouze ztráta souvislosti stavby se zemědělskou výrobou, nebo je třeba posoudit, zda došlo k zásadní přestavbě (obměně prvků dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu)?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že překážka vydání je dána pouze tehdy, došlo-li k zásadní přestavbě (obměně prvků dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu) a zároveň stavba ztratila souvislost se zemědělskou výrobou. Samotná ztráta souvislosti bez zásadní přestavby nepostačuje. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 4102/2007, rozsudek sp. zn. 28 Cdo 999/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když při aplikaci § 11 odst. 4 akcentoval souvislost se zemědělskou výrobou, nikoli poměr obměny prvků dlouhodobé životnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Z. H.","žalobce b) K. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úvahy odvolacího soudu neobstojí, pokud konstatovaly nemožnost vydání domu bez ohledu na poměr obměny prvků dlouhodobé životnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Z. H.","žalobce b) K. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. aplikovat i na stavby, pokud tvoří funkční celek s pozemky?","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. se primárně vztahuje na pozemky, nikoli na stavby. Jeho aplikace na stavby je možná jen výjimečně, pokud by vydání stavby vedlo ke ztrátě funkčnosti a využitelnosti celého areálu. Odvolací soud tuto výjimku neposoudil a jeho argumentace byla nepřípustně rozšiřující (srov. rozsudek sp. zn. 28 Cdo 3620/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) Z. H.","žalobce b) K. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je argumentace dovolatelů, že stavby byly nepovolené z důvodu zahájení stavby po uplynutí platnosti stavebního povolení, způsobilá založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka týkající se údajného nedostatku veřejnoprávního povolení ke stavbám směřuje k přehodnocení skutkových zjištění soudů nižších instancí, a nejde tedy o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a nemůže je přezkoumávat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) Z. H.","žalobce b) K. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Překážka vydání stavby podle § 11 odst. 4 je dána pouze tehdy, došlo-li k zásadní přestavbě (obměně prvků dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu) a zároveň stavba ztratila souvislost se zemědělskou výrobou. Samotná ztráta souvislosti bez zásadní přestavby nepostačuje.","regulations":"§ 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) se vztahuje na pozemky, nikoli na stavby; výjimečně může být aplikováno i na stavby, pokud by jejich vydání vedlo ke ztrátě funkčnosti a využitelnosti celého areálu.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení překážek vydání nemovitostí podle § 11 zákona č. 229/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k pozemku parc. č. XY s domem č. p. XY, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při výkladu § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.; ve zbývající části je dovolání nepřípustné, protože dovolatelé nenastolili žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Odchýlení od ustálené judikatury při výkladu § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelé nenastolili právní otázku, nebo argumentace směřuje k přehodnocení skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro aplikaci § 11 odst. 4, když nevyžadoval zásadní přestavbu (obměnu prvků dlouhodobé životnosti) a postačovala mu pouze ztráta souvislosti se zemědělskou výrobou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepřípustně rozšířil aplikaci § 11 odst. 1 písm. c) na stavby, aniž by posoudil výjimečné okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikace § 11 odst. 1 písm. c) na stavby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje k přehodnocení skutkových zjištění, a nejde tedy o právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Námitka nepovolených staveb","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2018, č. j. 24 Co 3/2017-274, v části výroku I. týkající se pozemku parc. č. XY s domem č. p. XY v katastrálním území XY, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. května 2016, č. j. 28 C 187/2011-177, v části výroku I., jež se týká téhož pozemku se zmíněným domem, se ruší a věc se soudu prvního stupně v naznačeném rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4102/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka vydání podle § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. vyžaduje obměnu prvků dlouhodobé životnosti v nadpolovičním objemovém podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4102.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4102.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4349.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4349.2018.1"}}