{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4595.2018.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4595/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4595.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AB89EF5257D8A57C12584080017E94C?openDocument","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok vlastníků pozemků na náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé městské části užíváním jejich pozemků jako veřejného prostranství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991","89/2012:§2999","128/2000:§34","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok vlastníků pozemků na náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé městské části užíváním jejich pozemků jako veřejného prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky tří pozemků v katastrálním území XY (parc. XY, XY a XY)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemky jsou dle územního plánu definovány jako plocha všeobecně obytná a veřejná zeleň; nachází se na nich chodník, přístupová cesta k obytným domům a účelová komunikace pro pěší."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Všechny tři pozemky jsou volně a bez omezení přístupné a slouží k obecnému užívání, zejména občanům žalované městské části."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná užívala pozemky bez právního důvodu (bez smlouvy) v období od 1. 1. 2015 do 30. 10. 2016."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 229.020 Kč s příslušenstvím jako náhrady za bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 274/2016","decisionDate":"14. 12. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 12. 2017, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 3. 2018, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částky: žalobci a) 85.882,50 Kč, žalobkyni b) 57.225 Kč, žalobcům b) a c) společně 28.627,50 Kč a žalobci d) 57.225 Kč, vše s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 103/2018","decisionDate":"31. 5. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV. (meritorní výroky) a zrušil výrok V. o nákladech řízení a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vzniká obci bezdůvodné obohacení tím, že na veřejně přístupný pozemek ve vlastnictví fyzických osob může vstupovat blíže neurčený okruh osob?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku vzniku bezdůvodného obohacení v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která dovodila, že obec se bezdůvodně obohacuje užíváním cizího pozemku jako veřejného prostranství bez právního důvodu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Obci nevzniká bezdůvodné obohacení, pokud na veřejně přístupný pozemek může vstupovat blíže neurčený okruh osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Městská část Praha 6"],"courtExplanation":"Tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která dovodila vznik bezdůvodného obohacení na straně obce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 6"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud je pozemek zastavěn místní nebo účelovou komunikací, vzniká vlastníkovi nárok na náhradu podle zákona č. 184/2006 Sb. namísto bezdůvodného obohacení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka dovolatelky je nesprávná, neboť situace vyvlastnění podle zákona č. 184/2006 Sb. je odlišná od bezesmluvního užívání pozemku jako veřejného prostranství; tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 6"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Ve specifických podmínkách hlavního města Prahy, vzniká bezdůvodné obohacení obci (hlavnímu městu) nebo městské části?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka pasivní legitimace městské části je vyřešena ustálenou judikaturou, která shledala, že v případě Prahy je obohaceným subjektem městská část.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Městská část Praha 6"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vznik bezdůvodného obohacení obci užíváním veřejného prostranství","Náhrada podle zákona č. 184/2006 Sb. namísto bezdůvodného obohacení","Pasivní legitimace městské části v podmínkách Prahy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017","S0015","S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 396/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec se bezdůvodně obohacuje užíváním cizího pozemku jako veřejného prostranství bez právního důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.396.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4595.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4595.2018.1"}}