{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 694/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5727326F055B7ABC12584690018738B?openDocument","decision_date":"2019-06-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na cizí dluh – pasivní věcná legitimace právních nástupců dlužníka, za nějž bylo plněno na základě dohody s třetí osobou","legal_sentence":"I. V režimu zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám. II. Princip vázanosti bezdůvodného obohacení na smluvní strany se může uplatnit i tam, kde je obsahem smluvního plnění povinnost vyrovnat cizí dluh.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2995"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na cizí dluh – pasivní věcná legitimace právních nástupců dlužníka, za nějž bylo plněno na základě dohody s třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"T. B. starší (právní předchůdce žalovaných) uzavřel úvěrovou smlouvu se společností Credium, a.s., a dohodl se se společností RENTOR s.r.o., že tato společnost bude hradit splátky úvěru výměnou za bezúplatný převod automobilu po doplacení úvěru."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Společnost RENTOR s.r.o. požádala žalobkyni (RENTOR RACING s.r.o.), aby za ni hradila splátky úvěru, neboť sama neměla dostatek finančních prostředků; žalobkyně této žádosti vyhověla a od června 2014 do července 2015 hradila splátky na účet společnosti Credium, a.s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"T. B. starší zemřel a jeho právními nástupci se stali žalovaní (T. B. a B. B.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaných vydání částky 325.690 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť plněním uhradila dluh jejich právního předchůdce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"117 C 30/2017","decisionDate":"16. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na solidární zaplacení 325.690 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalobkyně plnila na základě dohody se společností RENTOR s.r.o., a proto se může domáhat vydání bezdůvodného obohacení pouze vůči této společnosti, nikoli vůči žalovaným jako právním nástupcům T. B. staršího, neboť nebyly splněny podmínky § 2995 o. z.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 211/2018","decisionDate":"29. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalobkyně plnila na základě dohody se společností RENTOR s.r.o., a proto je pasivně legitimována pouze tato společnost, nikoli žalovaní.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"325.690 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace právních nástupců dlužníka, za nějž bylo plněno na základě dohody s třetí osobou, k vydání bezdůvodného obohacení podle § 2995 o. z.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 2995 o. z. Žalobkyně plnila na základě dohody se společností RENTOR s.r.o., a proto se může domáhat vydání bezdůvodného obohacení pouze vůči této společnosti, nikoli vůči právním nástupcům T. B. staršího, ledaže by byly splněny podmínky § 2995 o. z., což nebylo tvrzeno. V trojstranném vztahu je rozhodující, na základě jakého právního poměru bylo plněno; plnění na cizí dluh na základě dohody s třetí osobou zakládá nárok vůči této třetí osobě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní nejsou třetí osobou ve smyslu § 2995 o. z., neboť T. B. starší byl stranou závazku (úvěrové smlouvy), na který žalobkyně plnila; plnění objektivně uhradilo jeho dluh.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Plnění bylo poskytnuto na základě dohody se společností RENTOR s.r.o., která byla smluvním partnerem T. B. staršího; z hlediska této dohody je T. B. starší třetí osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlení se od judikatury k objektivnímu přičítání plnění k závazku z příjemcova hlediska (rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 2716/2008, 28 Cdo 3215/2011, 28 Cdo 4216/2013).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"I při použití objektivizovaného hlediska příjemce by plnění bylo současně plněním na dluh RENTOR s.r.o., a proto by pasivní legitimace T. B. staršího nebyla dána. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces – nedostatečné vypořádání námitky nesprávné aplikace § 2995 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se s námitkou vypořádal adekvátně; nejde o vadu řízení, která by mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podle § 2995 o. z. platí, že vedlo-li plnění k obohacení třetí osoby, vydá je ochuzenému pouze za splnění tam uvedených podmínek (lest, donucení hrozbou, zneužití závislosti, nesvéprávnost); a contrario, není-li tomu tak, je k vydání bezdůvodného obohacení povinen smluvní protějšek plnitele.","regulations":"§ 2995 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"V trojstranných vztazích je pro určení pasivní legitimace rozhodující, na základě jakého právního poměru bylo plněno; plnění na cizí dluh na základě dohody s třetí osobou zakládá nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči této třetí osobě, nikoli vůči dlužníku, jehož dluh byl splněn.","regulations":"§ 2995 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace, aplikace § 2995 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 2995 o. z. v režimu nového občanského zákoníku nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně se může domáhat vydání bezdůvodného obohacení pouze po společnosti RENTOR s.r.o., nikoli po žalovaných.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Pasivní věcná legitimace právních nástupců dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 351/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při plnění z neplatné smlouvy jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci; věcná legitimace je dána jen na straně účastníků kontraktu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.351.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.694.2019.1"}}