{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.699.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 699/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.699.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D13A37AB4F75F337C12584240017F8B3?openDocument","decision_date":"2019-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení, zda pozemky jsou veřejným prostranstvím a nárok na bezdůvodné obohacení z obecného užívání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení, zda pozemky jsou veřejným prostranstvím a nárok na bezdůvodné obohacení z obecného užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. XY v katastrálním území XY, které tvoří travnaté plochy mezi obytnými domy porostlé dřevinami."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pozemky nejsou v územním plánu charakterizovány jako veřejná zeleň, nenachází se na nich stavby, chodníky ani zařízení sloužící k trávení volného času."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce nečiní opatření k fyzickému znepřístupnění pozemků (např. oplocením) a veřejnost na ně může volně vstupovat."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obec (první žalovaná) prostřednictvím pozemků nezajišťuje potřeby svých občanů a pozemky nejsou určeny k obecnému užívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 422 168,53 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků jako veřejného prostranství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 217/2014","decisionDate":"8. 12. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 C 217/2014-524 zamítl žalobu o zaplacení 422 168,53 Kč s příslušenstvím ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou (městskou částí Praha 8) a rozhodl o nákladech řízení; ve vztahu k druhému žalovanému (hlavnímu městu Praha) rozhodl samostatně (část výroku I. a nákladový výrok III. byly později zrušeny).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 193/2018","decisionDate":"29. 8. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 Co 193/2018-580 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., jímž byla žaloba zamítnuta ve vztahu k první žalované, a v nákladovém výroku II.; současně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. ve vztahu k druhému žalovanému a v nákladovém výroku III. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky parc. č. XY v kat. území XY jsou veřejným prostranstvím dle zákona č. 131/2000 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4208/2016 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 1498/2014, neboť pozemky měly být posouzeny jako veřejné prostranství s ohledem na jejich charakter sídlištní zeleně a faktické užívání veřejností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, protože správně aplikoval materiální kritérium určenosti pozemku k veřejnému užívání na skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost rozporu mezi posouzením charakteru pozemků soudem a správním orgánem v řízení o povolení kácení dřevin","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud není vázán správním rozhodnutím o kácení dřevin; odvolací soud postupoval v souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. a judikaturou (např. usnesení sp. zn. 23 Cdo 1264/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vymezení pojmu 'veřejnost'","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí; vychází ze skutkových zjištění o způsobu a rozsahu užívání pozemků, která nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. Č."]},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého obecným užíváním veřejného prostranství","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu zjevně nezávisí na vyřešení této otázky, neboť žaloba byla zamítnuta z důvodu, že pozemky nejsou veřejným prostranstvím.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. Č."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Veřejným prostranstvím je prostor splňující zákonné znaky, který je předmětem veřejného užívání předem neomezeným okruhem uživatelů a musí být určen k uspokojování potřeb občanů obce (materiální kritérium); pouhá volná přístupnost pozemku bez technických překážek nepostačuje.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a § 14b zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zda pozemky jsou veřejným prostranstvím","vázanost správním rozhodnutím","vymezení pojmu veřejnost","pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předestřené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., a v části směřující proti zrušujícímu výroku a nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/, k/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka veřejného prostranství nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. (rozhodnutí o nákladech řízení).","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř. (rozhodnutí, kterým bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení).","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu na skutková zjištění; dovolací soud neshledal odchýlení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"posouzení veřejného prostranství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4208/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení veřejného prostranství je rozhodující materiální kritérium určenosti pozemku k veřejnému užívání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4208.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.4208.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.699.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.699.2019.1"}}