{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.766.2019.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 766/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.766.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F07DD89CAB9428EC12584B5001EA6A2?openDocument","decision_date":"2019-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků podle § 11a zákona o půdě – liknavý postup žalované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků podle § 11a zákona o půdě – liknavý postup žalované","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě, kterým vznikl nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž restituci brání zákonem předvídané překážky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní předchůdkyně žalobců požádala o vydání náhradních pozemků nejpozději v roce 2001, k vyčíslení restitučního nároku však došlo až v průběhu let 2014 a 2015 a následně ještě v květnu 2018."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci se opakovaně účastnili veřejných nabídek pozemků vyhlašovaných žalovanou, avšak bez své viny se převodu některých nárokovaných pozemků nedomohli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly dosavadní postup žalované vůči žalobcům liknavým pro dlouhodobé neplnění povinnosti zcela vypořádat nárok na vydání náhradních pozemků, a proto vyhověly žalobě na vydání konkrétních vhodných pozemků, jejichž hodnota nepřevyšovala neuspokojený restituční nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"4 C 236/2017","decisionDate":"26. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu předmětných pozemků podle § 11a zákona o půdě (výrok I.); o nákladech řízení rozhodnuto později (výrok II.).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 259/2018","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení liknavosti postupu žalované při uspokojování restitučního nároku je otázkou skutkovou nebo právní a zda odvolací soud při jejím posouzení vybočil z mezí ustálené judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo; její námitky jsou skutkové povahy, a nezakládají tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud se přitom neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho závěr o liknavosti není nepřiměřený zjištěným skutkovým okolnostem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když liknavost dovodil z délky řízení před pozemkovým úřadem, nikoli z rychlosti uspokojení nároku po jeho vyčíslení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; hodnocení liknavosti je především otázkou skutkovou, která nepodléhá dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nerespektování dřívějšího usnesení odvolacího soudu o zrušení předběžného opatření zakládá porušení práva na spravedlivý proces a odchýlení od judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká předběžného opatření, které není meritorním rozhodnutím, a odvolací soud se neodchýlil od judikatury (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 134/99).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vady řízení (nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně, nevyhovění žádosti o odročení, neposkytnutí lhůty k přípravě) zakládají přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání; k těmto vadám lze přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení liknavosti postupu žalované","Porušení práva na spravedlivý proces odlišným posouzením v usnesení o předběžném opatření","Vady řízení (nepřezkoumatelnost, neodročení, nedostatek lhůty)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; její námitky jsou skutkové povahy nebo se týkají vad řízení, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod; námitky jsou skutkové nebo procesní povahy.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované může oprávněná osoba uplatnit nárok u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by bylo nutno vázat důvodnost na podmínku zahrnutí do veřejné nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.766.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.766.2019.1"}}