{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1448.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1448/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1448.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/691F351E1BE05366C125840E0017E6D9?openDocument","decision_date":"2019-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o pokračování v přerušeném řízení po univerzální sukcesi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§110","99/1963:§111"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o pokračování v přerušeném řízení po univerzální sukcesi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce D. podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovaným na částku 3.000.000 Kč ze směnky vlastní vystavené dne 20. února 1998, za jejíž zaplacení měli žalovaní převzít směnečné rukojemství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti směnečnému platebnímu rozkazu podali žalovaní včas odůvodněné námitky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu námitkového řízení soud prvního stupně na návrh účastníků přerušil řízení podle § 110 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Původní žalobce zanikl, jeho univerzální nástupkyní se stala společnost P., která následně indosovala spornou směnku na žalobkyni Š. Společnost P. podala návrh na pokračování v přerušeném řízení ještě před tím, než bylo pravomocně rozhodnuto o jejím vstupu do řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"22 Cm 75/2008","decisionDate":"21. července 2016","outcomeSummary":"Rozhodl, že v přerušeném řízení se pokračuje.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 171/2016","decisionDate":"30. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může soud rozhodnout o pokračování v přerušeném řízení na základě návrhu univerzálního sukcesora podaného před právní mocí rozhodnutí o jeho vstupu do řízení?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 29 Odo 192/2004, 29 Cdo 2344/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že to odporuje závěrům R 64/2007, protože návrh podala společnost P. v době, kdy ještě nebyla účastníkem řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["1) M. K.","2) M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve judikoval, že tato časová souvislost není významná, pokud rozhodnutí o vstupu nabylo právní moci dříve než rozhodnutí o pokračování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) M. K.","2) M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo odůvodnění odvolacího soudu dostatečné, když se pouze ztotožnil se závěry soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (usnesení sp. zn. 29 Cdo 2960/2011, 29 Odo 257/2002).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) M. K.","2) M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","procesní nástupnictví","pokračování v přerušeném řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 192/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Časová souvislost mezi podáním návrhu univerzálního sukcesora a právní mocí rozhodnutí o vstupu do řízení není významná, pokud rozhodnutí o vstupu nabylo právní moci dříve než rozhodnutí o pokračování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.192.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.192.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1448.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1448.2017.1"}}