{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1730.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1730/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1730.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09E4A404075CB058C125852D001E6D4E?openDocument","decision_date":"2019-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda oprávněný z bankovní záruky musí přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení, nebo se může uspokojit mimo něj.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§183"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda oprávněný z bankovní záruky musí přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení, nebo se může uspokojit mimo něj.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník STAVOKOMP, stavební a. s. uzavřel smlouvu o dílo, kterou zajistil bankovní zárukou poskytnutou Československou obchodní bankou, a. s."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný A. P. Capital s. r. o. jako oprávněný z bankovní záruky čerpal z této záruky částku 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Původní insolvenční správce dlužníka (Ing. Jaromír Vaněk) podal žalobu proti žalovanému o zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněně čerpané bankovní záruky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Spornou otázkou je, zda žalovaný jako věřitel dlužníka musí svou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení, nebo se může uspokojit z bankovní záruky mimo toto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"31 Cm 108/2011","decisionDate":"13. června 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit původnímu žalobci částku 4 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. března 2009 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 331/2013","decisionDate":"5. června 2017","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení; jednal již s novou insolvenční správkyní JUDr. Evou Janíkovou.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"STAVOKOMP, stavební a. s.","disputedItems":[{"amount":"4 000 000 Kč","label":"pohledávka z bankovní záruky ve výši 4 000 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda oprávněný z bankovní záruky musí přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení, či se může z bankovní záruky uspokojit mimo samotné insolvenční řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení sen. zn. 29 NSČR 63/2011 dospěl k závěru, že § 183 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně počítá s tím, že je-li osobní dlužník v úpadku, nebrání to jeho věřiteli domáhat se mimo rámec insolvenčního řízení uspokojení své pohledávky po ručiteli. Bankovní záruka je právní teorií i soudní praxí chápána jako zvláštní druh ručení, a § 183 odst. 2 insolvenčního zákona ji zahrnuje mezi ručení. Rozhodnutí odvolacího soudu, které předpokládá, že pro čerpání bankovní záruky není rozhodné, zda věřitel přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení, je s touto judikaturou v souladu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Uspokojování žalovaného jako oprávněného z bankovní záruky mimo insolvenční řízení odporuje podstatě insolvenčního řízení a zásadám rovného uspokojení věřitelů; žalovaný musí svou pohledávku přihlásit a nemůže být uspokojen jinak než spolu s ostatními nezajištěnými věřiteli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. Eva Janíková"],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 63/2011, a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu; dovolání proto není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Eva Janíková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Věřitel osobního dlužníka v úpadku se může domáhat uspokojení své pohledávky po ručiteli mimo rámec insolvenčního řízení; bankovní záruka je zvláštním druhem ručení, na který se toto ustanovení vztahuje.","regulations":"§ 183 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda oprávněný z bankovní záruky musí přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolatelkou již byla vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelkou již byla vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 63/2011, a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu; dovolání proto není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 970/2001).","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 63/2011","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 183 odst. 2 insolvenčního zákona umožňuje věřiteli domáhat se uspokojení po ručiteli mimo insolvenční řízení; bankovní záruka je zvláštním druhem ručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950002","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1730.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1730.2018.1"}}