{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1951.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1951/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1951.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B08D26D3AF8A31DC125841E00445D7C?openDocument","decision_date":"2019-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení solidární povahy zajištění a přechodu zajištění na právního nástupce banky v souvislosti s konkursním řízením na majetek žalobce a)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení solidární povahy zajištění a přechodu zajištění na právního nástupce banky v souvislosti s konkursním řízením na majetek žalobce a)","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Banka poskytla na základě smlouvy o úvěru společnosti A úvěr ve výši 450.000.000 Kč, zajištěný mimo jiné ručením společnosti Gateway International spol. s r. o. do výše 15.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dne 7. prosince 2000 uzavřely banka, žalobce a) a další osoby dohodu o postupu při realizaci zajištění, kterou bylo zajištěno 15.000.000 Kč z úvěru kombinací zástavy nemovitostí, směnečného rukojemství a ručení."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Téhož dne vystavila společnost A vlastní směnku na řad banky, avalovanou žalobcem a) a dalšími osobami do 15.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Na majetek žalobce a) byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14. srpna 2002, sp. zn. 20 K 34/2001."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Banka přihlásila do konkursního řízení dne 12. září 2002 pohledávku ve výši 15.000.000 Kč z titulu směnečného rukojemství žalobce a)."},{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"text":"Banka postoupila pohledávku z úvěru a směnku na další subjekty, nakonec na druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Společnost S (zástavce) zaplatila 15.000.000 Kč do konkursní podstaty společnosti A, z čehož banka G obdržela částku 10.492.469,40 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"16 C 37/2010","decisionDate":"30.3.2016","outcomeSummary":"Rozhodl o určení, že zajištění podle dohody je solidární do 15.000.000 Kč a že v této výši přešlo na druhého žalovaného; ve vztahu k bance žalobu zamítl; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 270/2016","decisionDate":"4.11.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., IV. a V. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","OTHER"],"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"amount":"15.000.000 Kč","label":"Určení solidární povahy zajištění podle dohody o postupu při realizaci zajištění ze 7.12.2000","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"15.000.000 Kč","label":"Určení přechodu zajištění na druhého žalovaného","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mají žalobci (dlužník v konkursu a správce konkursní podstaty) naléhavý právní zájem na určení povahy zajištění ze směnečného rukojemství, když pohledávka byla v konkursním řízení uznána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť pohledávka byla již v konkursním řízení zjištěna a posouzení nároku přísluší výhradně konkursnímu soudu. Odvolací soud nesprávně dovodil naléhavý právní zájem. Srov. R 107/2014 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka ze směnečného rukojemství byla v konkursním řízení při přezkumném jednání uznána, proto žalobci nemají naléhavý právní zájem na určení povahy zajištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) PEYTON INVESTMENTS HOLDINGS LTD."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že posouzení nároku přísluší konkursnímu soudu a žalobci mají jiné právní nástroje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) PEYTON INVESTMENTS HOLDINGS LTD."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je k projednání určovací žaloby o povaze zajištění ze směnečného rukojemství věcně příslušný okresní soud nebo krajský soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Otázka věcné příslušnosti byla již vyřešena usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12.11.2012, č.j. Ncp 1593/2012-184, a nemůže být znovu otevřena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2) PEYTON INVESTMENTS HOLDINGS LTD."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"interpretation":"Přihlášený věřitel (ani dlužník v konkursu) zpravidla nemá naléhavý právní zájem na určení povahy zajištění pohledávky, která byla již v konkursním řízení zjištěna, neboť posouzení nároku přísluší konkursnímu soudu a věřitel má k dispozici jiné právní nástroje.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř. (ve znění do 31.12.2013) a § 80 o. s. ř. (ve znění od 1.1.2014)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky naléhavého právního zájmu, která dosud nebyla v obdobných skutkových poměrech beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil naléhavý právní zájem žalobců na určení, když pohledávka byla již v konkursním řízení zjištěna a posouzení nároku přísluší konkursnímu soudu.","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"topic":"naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. listopadu 2016, č. j. 25 Co 270/2016-368, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 107/2014 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.7.2014, sp. zn. 29 Cdo 914/2014)","sourceRefs":["S0060","S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přihlášený věřitel zpravidla nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví dlužníka k majetku, pokud má jiné právní nástroje v insolvenčním řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1951.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1951.2017.1"}}