{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2437.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2437/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2437.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6AF27282EC295BEC12584CA001E3163?openDocument","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v řízení o směnečném platebním rozkazu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§9","549/1991:§7","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v řízení o směnečném platebním rozkazu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 80/2016","decisionDate":"25. září 2017","outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání prvního žalovaného proti rozsudku ze dne 14. prosince 2016 pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 23/2018","decisionDate":"15. března 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o odvolání.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je soud povinen po zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků znovu vyzvat účastníka k zaplacení soudního poplatku a poskytnout mu novou lhůtu k jeho zaplacení?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022","S0024"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, když dovolatel měl dostatečnou lhůtu k zaplacení soudního poplatku a nebylo třeba nové výzvy. Odkázané judikáty jsou odlišné skutkově.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí je v rozporu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem v usneseních sp. zn. 23 Cdo 2060/2017 a sp. zn. 22 Cdo 1032/2015, jakož i s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1138/15, neboť soudy nižších stupňů zastavily řízení o odvolání, aniž ho po zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků znovu vyzvaly k zaplacení soudního poplatku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatelem zmíněná judikatura vycházela z odlišných skutkových poměrů; v projednávané věci se tak neprosadí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bez nové výzvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel měl dostatečnou lhůtu k zaplacení poplatku.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 674/2001 a 29 Odo 675/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poplatková povinnost vzniká podáním odvolání a poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.674.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.674.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2437.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2437.2018.1"}}