{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2788.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2788/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2788.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA44F77E11B97725C12584AE001EA774?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení, zda se žalobkyně řádně dovolala relativní neplatnosti zástavní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – posouzení, zda se žalobkyně řádně dovolala relativní neplatnosti zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. února 1992 uzavřely Česká spořitelna, a. s. (banka) a pozdější úpadce (JUNG spol. s r. o.) smlouvu o úvěru na 8 190 000 Kč, splatnou do 30. prosince 1995, později měněnou dodatky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 10. února 1995 uzavřely banka a manžel žalobkyně J. J. zástavní smlouvu k zajištění pohledávky z úvěru, kterou bylo zřízeno zástavní právo ke sporným nemovitostem; ty byly v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů a žalobkyně s uzavřením smlouvy nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský obchodní soud v Ostravě prohlásil dne 30. července 1999 konkurs na majetek úpadce; správkyně konkursní podstaty sepsala sporné nemovitosti do soupisu majetku dne 31. března 2000."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Banka přihlásila do konkursu pohledávku z úvěru a uplatnila právo na zajištění; pohledávka byla zjištěna a později převedena na společnost AB Credit, a. s."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že se dopisem ze dne 1. prosince 1997 dovolala relativní neplatnosti zástavní smlouvy pro nedostatek svého souhlasu; odvolací soud však dospěl k závěru, že neprokázala doručení tohoto dopisu bance."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Cm 16/2010","decisionDate":"22. října 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. října 2015, č. j. 9 Cm 16/2010-354, soud vyloučil sporné nemovitosti ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 Cmo 2/2016","decisionDate":"26. října 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. října 2016, č. j. 9 Cmo 2/2016-394, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o vyloučení nemovitostí ze soupisu zamítl. Důvodem bylo, že žalobkyně neprokázala, že se řádně dovolala relativní neplatnosti zástavní smlouvy, neboť neprokázala doručení dopisu bance.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"JUNG spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"sporné nemovitosti","type":"ASSET","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dovolatelka řádně uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. a zda jsou dány důvody pro zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu o neprokázání doručení dopisu.","sourceRefs":["S0016","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění odvolacího soudu neměla oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a své závěry řádně odůvodnil. Dovolatelka neprokázala žádný z důvodů uvedených v § 241a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že z provedených důkazů (zejména podacího lístku) vyplývá, že dopis ze dne 1. prosince 1997 byl doručen bance, a odvolací soud proto pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. J."],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry, aniž by tvrdila, že skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. Neuvádí, že by soud vzal v úvahu skutečnosti, které z důkazů nevyplynuly, nebo že by pominul rozhodné skutečnosti, nebo že by v hodnocení důkazů byl logický rozpor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé a porušilo zásadu předvídatelnosti soudních rozhodnutí.","sourceRefs":["S0017","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé, neboť se otázkou doručení zabýval již soud prvního stupně a odvolací soud pouze odlišně zhodnotil důkazy. Nedošlo k porušení zásady předvídatelnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně S. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro úspěšné uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. musí dovolatel tvrdit, že skutkové zjištění nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a to buď že soud vzal v úvahu skutečnosti, které z důkazů nevyplynuly, nebo že pominul rozhodné skutečnosti, nebo že v hodnocení důkazů je logický rozpor. Pouhá polemika se skutkovými závěry není dostatečná.","regulations":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["skutková zjištění o doručení dopisu","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala, že by skutková zjištění odvolacího soudu neměla oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka doručení byla již řešena soudem prvního stupně, takže rozhodnutí odvolacího soudu nemohlo být překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"oba účastníci","beneficiaryParty":"žádný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 47/2010","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezi dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. neplatí vztah příčiny a následku; ze skutkové argumentace nelze usuzovat na nesprávné právní posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.47.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.47.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2788.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.2788.2017.1"}}