{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3071.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3071/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3071.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/793F3C89B91740ABC1258446001814DF?openDocument","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty – platnost kupní smlouvy a souhlas konkursního soudu se zpeněžením mimo dražbu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","328/1991:§27"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty – platnost kupní smlouvy a souhlas konkursního soudu se zpeněžením mimo dražbu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0073"],"text":"Žalobce (KOMPO Zlín s. r. o.) uzavřel dne 14. května 2002 kupní smlouvu s R. R., správcem konkursní podstaty úpadce Svit a. s. Zlín, o koupi nemovitostí za kupní cenu 4.786.492,56 Kč; smlouva byla podepsána 30. srpna 2002."},{"sourceRefs":["S0012","S0074"],"text":"Konkursní soud udělil souhlas s prodejem nemovitostí mimo dražbu usnesením ze dne 5. června 2002, kterým stanovil podmínky prodeje."},{"sourceRefs":["S0072","S0080"],"text":"Dne 28. srpna 2002 byl konkurs na majetek úpadce zrušen; návrh na vklad vlastnického práva byl podán 2. září 2002 a vklad byl povolen s právními účinky ke 2. září 2002."},{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Později byl konkurs na majetek úpadce znovu prohlášen a předmětné nemovitosti byly opět sepsány do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu; soud prvního stupně ji zamítl pro absolutní neplatnost kupní smlouvy, odvolací soud žalobě vyhověl a nemovitosti vyloučil z konkursní podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Cm 21/2013","decisionDate":"15. prosince 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 32.912 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"10 Cmo 3/2017","decisionDate":"1. března 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že nemovitosti se vylučují z konkursní podstaty, a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 48.128 Kč a nákladů odvolacího řízení 29.309 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Svit a. s. Zlín","disputedItems":[{"label":"Vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalovaného podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, když dospěl k odlišnému právnímu názoru než soud prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. nebyla dána, neboť odvolací soud nezměnil právní kvalifikaci věci a jeho rozhodnutí nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, nýbrž na odlišném skutkovém zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl žalovaného poučit, protože jeho právní názor byl odlišný a žalovaný mohl být překvapen; odkaz na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 2014/10 a rozsudek NS 30 Cdo 350/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval věc po právní stránce jinak než soud prvního stupně; pouze na základě odlišných skutkových zjištění dospěl k jinému závěru, což nezakládá povinnost poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. Rovněž nešlo o neunesení důkazního břemene, nýbrž o pozitivní zjištění skutkového stavu, takže poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nebylo namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje odvolacímu soudu odlišné skutkové zjištění, což odpovídá základu rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"question":"Porušil odvolací soud zásadu volného hodnocení důkazů a povinnost řádně odůvodnit hodnocení důkazů, když nepřihlédl k výpovědi svědka R. M. a k výpovědi R. R. bez jejich zopakování a bez náležitého odůvodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0064"],"text":"Řízení před odvolacím soudem je postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť odvolací soud nepostupoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř. a řádně nezhodnotil výpovědi svědků R. M. a R. R.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušil odvolací soud § 134 o. s. ř., když neposoudil ověřovací doložku podpisu na kupní smlouvě jako potvrzení pravdivosti tam uvedené skutečnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Námitka není důvodná; odvolací soud se s ověřovací doložkou vypořádal v souladu s § 134 o. s. ř. a jeho závěr není v rozporu s domněnkou pravdivosti veřejné listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze udělit souhlas s prodejem věcí mimo dražbu ve smyslu § 27 odst. 2 ZKV platně i po uzavření kupní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné; souhlas podle § 27 odst. 2 ZKV musí být udělen před uzavřením kupní smlouvy, jinak je právní úkon absolutně neplatný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095"],"interpretation":"Souhlas konkursního soudu se zpeněžením majetku podstaty prodejem mimo dražbu musí být udělen jako souhlas předchozí; jeho absence nebo nedodržení podmínek stanovených soudem má za následek absolutní neplatnost právního úkonu.","regulations":"§ 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy a souhlasu konkursního soudu","Procesní vady (poučovací povinnost, hodnocení důkazů, domněnka veřejné listiny)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil, že souhlas může být následný; správný výklad vyžaduje souhlas předchozí.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Výklad § 27 odst. 2 ZKV – předchozí souhlas","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadami, když se odchýlil od skutkového zjištění z výpovědi svědka R. M. bez zopakování důkazu a řádně se nevypořádal s výpovědí R. R.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0064"],"topic":"Hodnocení důkazů a postup podle § 213 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda žalobce jednal v omluvitelném právním omylu a zda lze na základě dobré víry považovat za vlastníka nemovitostí.","Odvolací soud řádně zhodnotí výpovědi svědků R. M. a R. R., případně je zopakuje, a vysvětlí, proč některé výpovědi neuvěřil."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. března 2018, č. j. 10 Cmo 3/2017-238, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 63/2005 (29 Odo 31/2004)","sourceRefs":["S0089"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas konkursního soudu se zpeněžením prodejem mimo dražbu je předpokladem platnosti právního úkonu; jeho absence má za následek absolutní neplatnost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3071.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3071.2018.1"}}