{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3140.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3140/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3140.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4204A3CEC3F27990C12584780018338D?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty – posouzení, zda náklady na sanaci ekologické škody jsou náklady spojené s udržováním zpeněžovaných sil ve smyslu § 28 odst. 2 ZKV","metadata_regulation_keys":["328/1991:§28","328/1991:§29","328/1991:§32"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku z konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty – posouzení, zda náklady na sanaci ekologické škody jsou náklady spojené s udržováním zpeněžovaných sil ve smyslu § 28 odst. 2 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Úpadce (Česká rýžová společnost, a. s.) před prohlášením konkursu (v roce 2002) vypustil rýži ze sil do řeky Labe, aby zabránil poškození sil."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Po prohlášení konkursu (1. listopadu 2002) správkyně konkursní podstaty na základě opatření České inspekce životního prostředí zadala sanační práce na vodním toku za 450.000 Kč a 5.010.000 Kč, které byly hrazeny z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Oddělený věřitel (Podravka - Lagris a. s.) měl zástavní právo na nemovitostech (včetně sil) a výtěžek zpeněžení činil 10.050.701 Kč."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Správkyně vydala oddělenému věřiteli 70 % čistého výtěžku po odečtení nákladů (včetně sanačních) ve výši 1.453.766,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Oddělený věřitel namítal, že sanační náklady nejsou náklady spojenými s udržováním sil a neměly být odečteny od výtěžku zpeněžení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"44 K 62/2002","decisionDate":"21. dubna 2016","outcomeSummary":"Zamítl námitky odděleného věřitele (bod I.), schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty (bod II.) a uložil správci předložit návrh na rozvrh (bod III.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 11/2016","decisionDate":"27. února 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu. Dovodil, že částka 5.542.071 Kč je výdaj spojený s udržováním zpeněžovaných sil podle § 28 odst. 2 ZKV.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Česká rýžová společnost, a. s.","disputedItems":[{"amount":"5.542.071 Kč","label":"Náklady na sanaci ekologické škody ve výši 5.542.071 Kč","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady na sanaci ekologické škody způsobené jednáním úpadce před prohlášením konkursu, které byly vynaloženy za trvání konkursu, jsou náklady spojenými s udržováním zpeněžovaných sil ve smyslu § 28 odst. 2 ZKV, a tedy odečitatelné od výtěžku zpeněžení.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Oproti odvolacímu soudu nenalézá ve skutkových reáliích dané věci žádnou oporu pro závěr, že částka vynaložená na sanaci škod způsobených na vodním toku řeky Labe činností pozdějšího úpadce v době před prohlášením konkursu měla v době, kdy byla vynaložena, jakýkoli vliv na udržení hodnoty předmětných sil. To, že potřeba provést sanační práce byla vyvolána jednáním, jímž se dlužník před prohlášením konkursu snažil zabránit škodě na nemovitostech (silech) sloužících k zajištění pohledávky odděleného věřitele, nečiní z nákladů vynaložených za trvání konkursu na provedení sanačních prací náklady spojené s udržením hodnoty předmětu zajištění (nemovitostí – sil).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"K zaplavení areálu a vyplavení rýže došlo v důsledku povodně před prohlášením konkursu, nikoli v důsledku jednání odděleného věřitele. Náklady na sanaci nemohou být přičítány oddělenému věřiteli a krácení výtěžku zpeněžení je neopodstatněné. Sanační práce neměly vliv na udržení hodnoty sil, neboť sila tvoří jen nepatrnou část zpeněžovaného majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["oddělený věřitel Podravka - Lagris a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutkový základ neposkytuje oporu pro závěr, že sanační práce měly vliv na udržení hodnoty sil; potřeba sanace byla vyvolána jednáním úpadce před konkursem, nikoli potřebou udržet hodnotu zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oddělený věřitel Podravka - Lagris a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odečet nákladů správy a zpeněžení od výtěžku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§298"],"continuity_old_key":"328/1991:§28"},{"question":"Zda výrok o zamítnutí námitek odděleného věřitele v usnesení konkursního soudu je nadbytečný a měl být odvolacím soudem bez náhrady odstraněn.","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"V poměrech rozhodnutí konkursního soudu šlo o výrok nadbytečný (právně bezvýznamný), který má pouze povahu výroku o předběžné otázce (o důvodnosti, popřípadě včasnosti, námitek proti konečné zprávě) ve vztahu k výroku o schválení konečné zprávy a jako takový měl být odvolacím soudem bez náhrady odklizen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Náklady spojené s udržováním zpeněžovaných věcí ve smyslu § 28 odst. 2 ZKV jsou pouze takové náklady, které mají v době svého vynaložení vliv na udržení hodnoty zpeněžovaného majetku; náklady na sanaci ekologické škody způsobené jednáním úpadce před konkursem, které nesouvisí s udržováním hodnoty zajištění, nejsou odečitatelné od výtěžku zpeněžení.","regulations":"§ 28 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda sanační náklady jsou náklady spojené s udržováním sil"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ ZKV, neboť jde o právní otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že sanační náklady jsou výdajem spojeným s udržováním sil; skutkový základ neposkytuje oporu pro tento závěr.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Posouzení nákladů jako výdajů spojených s udržováním sil","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o zamítnutí námitek je nadbytečný a měl být odvolacím soudem bez náhrady odstraněn.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Výrok o zamítnutí námitek","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2017, č. j. 1 Ko 11/2016-917, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3038/2009","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o zamítnutí námitek proti konečné zprávě je nadbytečný a má pouze povahu výroku o předběžné otázce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3038.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3038.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3140.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3140.2017.1"}}