{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3718.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3718/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3718.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C29B2C293461C2AC12584FF004A836C?openDocument","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody proti správci konkursní podstaty za nevyplacení částky podle rozvrhového usnesení; promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106","89/2012:§122","328/1991:§30","328/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti správci konkursní podstaty za nevyplacení částky podle rozvrhového usnesení; promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 21. srpna 2007 prohlásil konkurs na majetek společnosti Lékárna u sv. Mikuláše s. r. o. a správcem konkursní podstaty ustavil žalovaného V. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Konkursní soud usnesením ze dne 19. prosince 2012 rozvrhl výtěžek zpeněžení konkursní podstaty tak, že na žalobkyni O. S. (věřitelku č. 13) připadla částka 137 232 Kč; rozvrh měl žalovaný provést do 15 dnů od právní moci usnesení (22. ledna 2013)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. prosince 2012 žalovaný jako správce konkursní podstaty jednostranně započetl svou pohledávku z titulu manka v pokladně úpadce ve výši 48 418 Kč vůči pohledávce žalobkyně; žalobkyně s tím souhlasila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Exekučním příkazem ze dne 27. prosince 2012 soudní exekutor přikázal pohledávku žalobkyně z rozvrhového usnesení; exekuční příkaz byl žalovanému doručen 31. prosince 2012."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 1. února 2013 žalovaný uhradil soudnímu exekutorovi částku 88 414 Kč a 4. února 2013 jej informoval o provedeném zápočtu 48 418 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Konkursní soud usnesením ze dne 20. března 2013 zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení; usnesení nabylo právní moci 4. května 2013."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Dopisem ze dne 6. května 2015 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k výplatě částky 137 232 Kč; žalobkyně podala žalobu na náhradu škody dne 9. srpna 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 C 244/2015","decisionDate":"15.7.2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 137 232 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení 33 492,80 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2243/2016-100","decisionDate":"15.12.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a v nákladovém výroku, a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 8 373,20 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Lékárna u sv. Mikuláše s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"137 232 Kč","label":"náhrada škody 137 232 Kč","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody proti správci konkursní podstaty za nevyplacení částky podle rozvrhového usnesení.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0048"],"text":"Subjektivní promlčecí doba začala běžet nejpozději dnem 5. května 2013, kdy nabylo právní moci usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Věřitelka v té době musela vědět, že jí nebude vyplacena částka z rozvrhu. Dvouletá promlčecí doba uplynula 5. května 2015, žaloba podaná 9. srpna 2015 je opožděná. Odvolací soud sice nesprávně určil počátek na 7. února 2013, ale i tak je nárok promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Subjektivní promlčecí doba začala běžet až poté, co nahlédla do exekučního spisu v srpnu 2015, respektive až po zastavení exekuce, neboť teprve tehdy se dozvěděla o vzniku škody, její výši a odpovědné osobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud dospěly k závěru, že rozhodující je vědomost o nevyplacení částky z rozvrhového usnesení, nikoli o exekučním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§30","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povaha rozvrhového usnesení – zda je konstitutivním rozhodnutím zakládajícím pohledávku.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Rozvrhové usnesení není konstitutivním rozhodnutím; nezakládá pohledávky, pouze určuje, které zjištěné pohledávky budou uspokojeny z výtěžku. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně O. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu zkoumat další podmínky vzniku práva na náhradu škody, je-li nárok promlčen.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Pokud je nárok promlčen, není třeba zkoumat další podmínky odpovědnosti za škodu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Sc 2/83, usnesení 25 Cdo 2268/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně O. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody proti správci konkursní podstaty za nevyplacení částky podle rozvrhového usnesení začíná běžet nejpozději dnem právní moci usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, neboť věřitel v té době ví, že mu nebyla vyplacena částka, ač měla být.","regulations":"§ 106 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) ve spojení s § 3036 a § 3079 o. z.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Rozvrhové usnesení není konstitutivním rozhodnutím; nezakládá pohledávky, pouze rozděluje výtěžek zpeněžení mezi zjištěné pohledávky konkursních věřitelů.","regulations":"§ 30 a násl. ZKV (zák. č. 328/1991 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení","povaha rozvrhového usnesení","povinnost zkoumat další podmínky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.; ve zbytku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovoláním předestřená otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek na 7.2.2013, správně měl být 5.5.2013, ale i tak je nárok promlčen.","reasonSourceRefs":["S0043","S0048"],"topic":"Počátek subjektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení není zatíženo vadami, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. prosince 2016, č. j. 19 Co 2243/2016-100, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. července 2016, č. j. 16 C 244/2015-74, ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně ani žalovaný nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2780/2000 (R 39/2002)","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozvrhové usnesení není exekučním titulem a nezakládá překážku věci rozsouzené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2780.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2780.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3718.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3718.2017.1"}}