{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3742.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3742/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3742.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB29AF330F671C17C12583ED0017DDC8?openDocument","decision_date":"2019-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence právního vztahu z úvěrové smlouvy – nedostatek naléhavého právního zájmu","legal_sentence":"Probíhá-li před soudem spor o zaplacení pohledávky ze smlouvy mezi věřitelem a dlužníkem, má se dlužník proti takovému nároku bránit v rámci tohoto sporu [a nikoli mu oponovat vzájemnou určovací žalobou (žalobou o určení neexistence právního vztahu z takové smlouvy)]. V situaci, kdy podle účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka nahrazuje věřitelovu žalobu o plnění přihláška pohledávky (srov. § 109 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona ), je úsudek, že obrana dlužníka proti pohledávce má být vedena v rámci insolvenčního řízení, úsudkem triviálním.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence právního vztahu z úvěrové smlouvy – nedostatek naléhavého právního zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. června 2008 uzavřeli žalobce (M. D.) jako dlužník a žalovaný (PERFECT INVEST, a. s.) jako věřitel smlouvu o úvěru č. 114308."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal u Okresního soudu v Třebíči žalobu na určení, že mezi účastníky neexistuje právní vztah z této úvěrové smlouvy, a to z důvodu její neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"V insolvenčním řízení vedeném na majetek žalobce uplatnil žalovaný pohledávku z úvěrové smlouvy přihláškou."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0012"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení; odvolací soud tento závěr potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"6 C 54/2013","decisionDate":"22. června 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence právního vztahu z úvěrové smlouvy (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 16.698 Kč (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 418/2016","decisionDate":"15. května 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v bodě I. výroku (zamítnutí žaloby) a změnil bod II. výroku o nákladech na 17.303 Kč; dále uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 6.776 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. D.","disputedItems":[{"label":"úvěrová smlouva č. 114308 ze dne 18. 6. 2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba na určení neexistence právního vztahu z úvěrové smlouvy vyžaduje naléhavý právní zájem a zda je tento zájem dán.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která vyžaduje naléhavý právní zájem pro určovací žalobu a v daném případě není dán. Srov. rozsudek NS 22 Cdo 2147/99, usnesení NS 26 Cdo 4611/2017, rozsudek NS 31 Cdo 1836/2005, rozsudek NS 29 Cdo 914/2014.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žaloba je žalobou na plnění v negativním slova smyslu, u které se podmínka naléhavého právního zájmu nevyžaduje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustálená judikatura vyžaduje naléhavý právní zájem i pro určení neexistence právního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil důvod přípustnosti a dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že určovací žaloba vyžaduje naléhavý právní zájem a ten není dán; rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč, do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2147/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba (včetně žaloby na určení neexistence právního vztahu) vyžaduje naléhavý právní zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3742.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3742.2018.1"}}