{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4409.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4409/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4409.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CB2B7E9E691D9F6C125847800183385?openDocument","decision_date":"2019-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení promlčení pohledávek navrhujících věřitelů v konkursním řízení a otázka, zda podání návrhu na prohlášení konkursu staví promlčecí dobu","metadata_regulation_keys":["328/1991:§20","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení pohledávek navrhujících věřitelů v konkursním řízení a otázka, zda podání návrhu na prohlášení konkursu staví promlčecí dobu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitelé M. K., I. K. a P. K. podali dne 29. prosince 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka Tamarillo, a. s., a to z titulu neuhrazené mzdy (věřitel a/) a neuhrazeného nájemného (věřitelé b/ a c/)."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Konkursní soud nejprve konkurs prohlásil, avšak po opakovaných zrušujících rozhodnutích odvolacího soudu a Nejvyššího soudu nakonec usnesením ze dne 20. května 2015 návrh na prohlášení konkursu zamítl, neboť shledal důvodnou námitku promlčení pohledávek navrhujících věřitelů vznesenou dlužníkem."},{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0034"],"text":"Věřitelé se bránili, že podáním návrhu na prohlášení konkursu došlo ke stavení promlčecí doby, a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť dlužník uhradil dluhy jiným věřitelům a oni by v nalézacím řízení nemohli uplatnit instituty konkursního práva."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud usnesením ze dne 20. května 2016 potvrdil zamítavé rozhodnutí konkursního soudu, přičemž setrval na závěru, že podání návrhu na konkurs nemá vliv na běh promlčecí doby a že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 K 35/2003","decisionDate":"20. května 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku). Důvodem bylo promlčení pohledávek navrhujících věřitelů.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Ko 55/2015","decisionDate":"20. května 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu v bodech I. a III. výroku (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud přitakal závěru o promlčení pohledávek a odmítl argument, že podání návrhu na konkurs staví promlčecí dobu.","sourceRefs":["S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Tamarillo, a. s.","disputedItems":[{"amount":"98.002 Kč","label":"Pohledávka věřitele a/ (M. K.) z titulu neuhrazené mzdy","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"1.562.909 Kč (340.000 + 133.600 + 1.089.309)","label":"Pohledávky věřitelky b/ (I. K.) z titulu neuhrazeného nájemného","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"168.536,30 Kč (15.283,20 + 153.253,10)","label":"Pohledávky věřitele c/ (P. K.) z titulu neuhrazeného nájemného","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podání návrhu na prohlášení konkursu staví promlčecí dobu ohledně pohledávky navrhujícího věřitele.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0076"],"text":"Podání návrhu na prohlášení konkursu nemá vliv na běh promlčecí doby ohledně věřitelovy pohledávky. Tento závěr je ustálen v judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 31 Cdo 175/98, 29 Cdo 1422/99, R 27/2005). Návrh na prohlášení konkursu nenahrazuje přihlášku pohledávky a nezakládá stavení promlčecí doby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že u pohledávky navrhujícího věřitele dochází ke stavení promlčecí doby okamžikem podání návrhu na prohlášení konkursu, případně dnem, kdy svým návrhem přistoupí k již probíhajícímu konkursnímu řízení, a to po celou dobu konkursního řízení bez ohledu na datum podání přihlášky. Odkazují na § 112 obč. zák. a § 20 odst. 8 ZKV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0072","S0076"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","I. K.","P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je vyřešena ustálenou judikaturou, podle které samotné podání návrhu na prohlášení konkursu nemá žádný vliv na běh promlčecí doby. Důvod ke změně neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","I. K.","P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přihlášky, ale neřeší stavení promlčení; vztah nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§174"],"continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký vliv má zrušení usnesení o prohlášení konkursu na běh promlčecí doby u pohledávek přihlášených do konkursu.","sourceRefs":["S0051","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Účinky přihlášky pohledávky do konkursu (stavení promlčecí doby) trvají pouze po dobu účinků prohlášení konkursu. Zrušením usnesení o prohlášení konkursu tyto účinky zanikají a promlčecí doba dále běží. V dané věci účinky prohlášení konkursu pominuly 20. října 2010 vyvěšením zrušujícího usnesení odvolacího soudu na úřední desce. Po tomto datu dovolatelé neučinili žádný krok k pokračování v řízení, proto se k dřívějšímu stavení nepřihlíží a promlčecí doba uplynula.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je námitka promlčení vznesená dlužníkem v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0098"],"text":"Námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Institut promlčení je zákonný a jeho uplatnění je zásadně dovoleno. Výjimečný případ zneužití práva zde není dán, neboť věřitelé měli možnost uplatnit své pohledávky žalobou u obecného soudu, což neučinili. Dlužník se na promlčení nepodílel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K.","I. K.","P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"Přihláška pohledávky do konkursu má účinky stavení promlčecí doby pouze po dobu trvání účinků prohlášení konkursu. Zrušením usnesení o prohlášení konkursu tyto účinky zanikají a promlčecí doba dále běží; pro obnovení stavení je třeba nového uplatnění práva (např. nové přihlášky nebo žaloby).","regulations":"§ 20 odst. 8 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávek","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","výpočet promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v otázce běhu promlčecí doby u pohledávky přihlášené do konkursního řízení ve vazbě na následný zánik účinků prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podání návrhu na prohlášení konkursu nestaví promlčecí dobu a že po zrušení prohlášení konkursu účinky přihlášek zanikají, což vedlo k promlčení všech pohledávek.","reasonSourceRefs":["S0076","S0087"],"topic":"promlčení pohledávek navrhujících věřitelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"každý 1.371,33 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. K., I. K., P. K.","beneficiaryParty":"Tamarillo, a. s.","text":"Navrhující věřitelé a/ až c/ jsou povinni zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 1.371,33 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce dlužníka Mgr. Luboše Havla.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupce dlužníka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhující věřitelé jsou povinni zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 1.371,33 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 175/98","sourceRefs":["S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné podání návrhu na prohlášení konkursu nemá vliv na běh promlčecí doby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4409.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4409.2017.1"}}