{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4789.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4789/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4789.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D905B80AE09B51DC12584D1001EC37F?openDocument","decision_date":"2019-10-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu o zastavení exekuce v souvislosti s osvobozením dlužníka od placení zbytku pohledávek v oddlužení – výklad § 416 insolvenčního zákona (výluka pro úmyslně způsobenou škodu)","metadata_regulation_keys":["182/2006:§416","168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu o zastavení exekuce v souvislosti s osvobozením dlužníka od placení zbytku pohledávek v oddlužení – výklad § 416 insolvenčního zákona (výluka pro úmyslně způsobenou škodu)","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Povinný (M. W.) dne 8. června 2007 způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu (1,83 ‰) a byl uznán vinným z úmyslného trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0028","S0017"],"text":"Oprávněná (Česká podnikatelská pojišťovna) vyplatila pojistné plnění za škodu na vozidle a zdraví a vstoupila do práv poškozeného (regres)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná získala exekuční titul (rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 15. dubna 2010, č. j. 12 C 193/2009-40) a podala návrh na exekuci pro částku 475.064 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Povinný podal insolvenční návrh, byl mu zjištěn úpadek a povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře; následně byl usnesením ze dne 25. dubna 2018 osvobozen od placení zbytku pohledávek."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Oprávněná svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Povinný po osvobození navrhl zastavení exekuce; oprávněný namítal, že se na jeho pohledávku vztahuje výjimka z osvobození podle § 416 insolvenčního zákona, neboť škoda byla způsobena úmyslným trestným činem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"23 EXE 23/2011","decisionDate":"15. května 2018","outcomeSummary":"Zamítl návrh soudního exekutora na zastavení exekuce a zamítl návrh povinného na odklad exekuce.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 231/2018","decisionDate":"18. září 2018","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu v bodu I. výroku tak, že exekuci zastavil; v bodu II. výroku tak, že exekuci odložil; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. W.","disputedItems":[{"amount":"475.064 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka oprávněného z titulu náhrady škody způsobené dopravní nehodou","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se výjimka z osvobození od placení zbytku dluhů podle § 416 insolvenčního zákona vztahuje na pohledávku pojistitele, který plnil za škodu způsobenou úmyslným trestným činem dlužníka, pokud úmysl dlužníka směřoval pouze k jednání (řízení pod vlivem), nikoli ke škodě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 29 Cdo 2846/2016 vysvětlil, že postižní právo pojistitele není nárokem na náhradu škody ve smyslu § 416 insolvenčního zákona, a proto se na něj výluka z osvobození neuplatní. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s tímto závěrem souladné, a dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že úmyslné jednání povinného (řízení pod vlivem) se vztahuje i na následnou škodu, a proto by se měla uplatnit výjimka podle § 416 insolvenčního zákona. Zobecnění opačného výkladu by vedlo k osvobození viníků dopravních nehod v opilosti, což zákonodárce nezamýšlel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod ke změně judikatury; napadené rozhodnutí je souladné s usnesením sp. zn. 29 Cdo 2846/2016, které řeší obdobnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 416 insolvenčního zákona","Zastavení exekuce","Odklad exekuce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je souladné s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2846/2016.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Výklad § 416 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2846/2016","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postižní právo pojistitele není nárokem na náhradu škody ve smyslu § 416 insolvenčního zákona a neuplatní se výluka z osvobození dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2846.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2846.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4789.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4789.2018.1"}}