{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4947.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4947/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4947.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79AE5CA22022955BC12584E9001E7622?openDocument","decision_date":"2019-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a hotových výdajů správců konkursní podstaty v konkursu úpadce Masokombinátu Klatovy a. s.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§29","476/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a hotových výdajů správců konkursní podstaty v konkursu úpadce Masokombinátu Klatovy a. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Úpadce Masokombinát Klatovy a. s. byl v konkursu. Ing. Ludi Šabatová byla ustavena správkyní konkursní podstaty 16. listopadu 2000 a zproštěna funkce 16. září 2005 na vlastní žádost poté, co vůči ní bylo zahájeno trestní stíhání, které bylo následně odloženo."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"L. Š. po dobu výkonu funkce provozovala úpadcův podnik, přezkoumala přihlášky pohledávek věřitelů a zpeněžila majetek konkursní podstaty. Na zálohách na odměnu jí bylo vyplaceno celkem 9.139.836 Kč."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ing. Vladimír Nechutný nastoupil do funkce správce konkursní podstaty 16. září 2005. Vymáhal pohledávky úpadce, řešil více než 140 sporů a předložil dvě konečné zprávy."},{"sourceRefs":["S0003","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dne 5. června 2015 Krajský soud v Plzni schválil konečnou zprávu z 12. prosince 2014, v níž byla odměna L. Š. stanovena na 8.897.168 Kč a odměna V. N. na 3.488.315 Kč, a uložil L. Š. vrátit přeplatek na záloze na odměnu ve výši 242.668 Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0037"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. června 2016 změnil odměnu V. N. na 2.000.000 Kč a zbývající částku 1.488.315 Kč určil k výplatě věřitelům; jinak usnesení konkursního soudu potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"27 K 51/2000","decisionDate":"5. června 2015","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu, schválil odměnu L. Š. ve výši 8.897.168 Kč a hotové výdaje 142.311 Kč, uložil L. Š. vrátit přeplatek 242.668 Kč, schválil odměnu V. N. ve výši 3.488.315 Kč a hotové výdaje 118.459 Kč, a uložil V. N. uhradit zbylé zapodstatové pohledávky.","sourceRefs":["S0003","S0015","S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 18/2015","decisionDate":"6. června 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení konkursního soudu v bodech I. a III. výroku tak, že odměna V. N. činí 2.000.000 Kč včetně DPH a částka určená k výplatě věřitelům činí 1.488.315 Kč; jinak usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Masokombinát Klatovy a. s.","disputedItems":[{"amount":"3.488.315 Kč (sníženo na 2.000.000 Kč)","label":"Odměna správce konkursní podstaty V. N.","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"242.668 Kč","label":"Povinnost vrátit přeplatek na záloze na odměnu","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb. o kritériích pro rozdělení konkursní odměny mezi více správců konkursní podstaty (délka doby činnosti a rozsah činnosti).","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0056"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení sp. zn. 29 Cdo 4135/2011 vyložil, že § 9 odst. 1 vyhlášky stanoví rovnocenná kritéria délky doby činnosti a rozsahu činnosti. Napadené rozhodnutí je s tímto výkladem souladné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nebylo správně posouzeno, že provozovala úpadcův podnik, a že rozsah činnosti nebyl správně zohledněn při rozdělení odměny; odvolací soud upřednostnil délku doby činnosti na úkor rozsahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0056"],"sourceRefs":["S0039","S0042"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Ludi Šabatová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 9 odst. 1 vyhlášky stanoví rovnocenná kritéria a odvolací soud je aplikoval v souladu s judikaturou (sp. zn. 29 Cdo 4135/2011)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Ludi Šabatová"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§8","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost správce konkursní podstaty vrátit přeplatek na záloze na odměnu.","sourceRefs":["S0039","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Povinnost vrátit přeplatek vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 738/2007). Napadené rozhodnutí je s touto judikaturou souladné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Ludi Šabatová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výpočet konkursní odměny podle § 7 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 476/1991 Sb., zejména pojem příjmu z provozování podniku podle § 7 odst. 3.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Výklad § 7 odst. 3 vyhlášky je ustálen judikaturou (sp. zn. 29 Cdo 1712/2008). Výpočet odměny podle § 7 odst. 2 byl proveden správně a odpovídá částce 8.900.388 Kč, jak je podrobně uvedeno v odůvodnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Ludi Šabatová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"interpretation":"Kritéria pro rozdělení konkursní odměny mezi více správců konkursní podstaty jsou délka doby činnosti a rozsah činnosti, obě rovnocenná; žádnému z nich nelze přisuzovat větší význam na úkor druhého.","regulations":"§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 476/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Úvaha o zvýšení nebo snížení konkursní odměny podle § 8 odst. 3 věty páté ZKV se může odvíjet toliko od částky stanovené jako konkursní odměna podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 476/1991 Sb.","regulations":"§ 8 odst. 3 věta pátá zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Pro účely výpočtu konkursní odměny podle § 7 odst. 2 vyhlášky se příjmem konkursní podstaty dosaženým dalším provozováním úpadcova podniku rozumí jen takový příjem, který převýšil náklady vynaložené na jeho dosažení.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 476/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Schválení konečné zprávy, odměny správců, povinnost vrátit přeplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ a § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, dovolání je zjevně bezdůvodné.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4135/2011","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozdělení odměny podle § 9 odst. 1 vyhlášky jsou rovnocenná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4135.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4135.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4947.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4947.2016.1"}}